Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шаломенцевой О.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года по иску Татоян Н. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, которым постановлено:

"Иск Татоян Н. Г. удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Татоян Н. Г. страховое возмещение в размере 7224 рубля 79 копеек, штраф в размере 3612 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Татоян Н. Г. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татоян Н.Г. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что в результате произошедшего 10.11.2019 г. в г. Омске по <...> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N <...>, её транспортное средство получило технические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО "БНОЭ "Эталон", согласно экспертному заключению от 04.12.2019 г. N <...> стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 103418,45 руб. СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 44000 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 7224,79 руб., судебные расходы, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Татоян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель - адвокат Джадов Г.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шаломенцева О.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц АО "Альфастрахование", Кузнецов А.С., Татоян Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Опрошенный ранее в ходе судебного разбирательства Татоян Д.Д. заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Шаломенцева О.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к необоснованному выводу о замене средней части блока предохранителей (каталожный N <...>) с указанием на повреждение креплений данной детали, поскольку из фотоматериала усматривается повреждение только нижней крышки блока предохранителей (каталожный N <...>). К указанным выводам пришел также эксперт Шпаков Е.В., непосредственно проводивший осмотр автомобиля. Полагает необоснованными выводы суда о взыскании штрафа, поскольку вина в действиях страховой компании отсутствует, просила о его снижении по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Шаломенцеву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 10.11.2019 г. в районе <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21015, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Кузнецова А.С. и принадлежащего на праве собственности Татоян Н.Г. автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Татояна Д.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2019 г. N <...> виновным в данном ДТП признан Кузнецов А.С.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Татоян Н.Г. - в СПАО "Ингосстрах".

11.11.2019 г. Татоян Н.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, произведя осмотр транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и, руководствуясь заключением эксперта ИП Шпакова Е.В. от 19.11.2019 г. N <...>, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44275,21 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой оценки в ООО "БНОЭ "Эталон", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 141000 руб., с учетом износа - 103400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 200 руб.

16.12.2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг независимой оценки.

Страховая компания в ответе на претензию от 20.12.2019 г. отказала истцу в удовлетворении требований, указав, что заключение ООО "БНОЭ "Эталон" выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

19.08.2020 г. Татоян Н.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от 04.09.2020 г. N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 49200 руб., с учетом износа - 37400 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере и отказал в удовлетворении требований Татоян Н.Г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Куйбышевского районного суда от 02.12.2020 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". По заключению эксперта от 30.12.2020 г. N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N <...>, в результате ДТП 10.11.2019 г., с применением Единой методики, по состоянию на 10.11.2019 г. без учета износа комплектующих составляет округленно 75100 руб., с учетом износа - 51500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу том, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Соглашаясь со взысканием со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховой выплаты на основании заключения, подготовленного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", судебная коллегия принимает во внимание, что оно выполнено с учетом "Положения о единой методике определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в соответствии с Правилами, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу выводов.

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании оспаривал необходимость окраски капота, полагая, что для устранения повреждений достаточно его полирования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с подтвержденной заключением судебной экспертизы позицией стороны истца о включении в перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства марки Toyota Camry, окраски поверхности капота. Судебный эксперт Овсянников С.Ю. пояснил, что на капоте транспортного средства снят слой лакокрасочного покрытия вплоть до грунта. Указанное соответствует фотографии N 12 на л.д. 147. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе на необоснованность судебной экспертизы в данной части уже не ссылался.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика оспаривает выводы эксперта Овсянникова С.Ю. о необходимости замены средней части корпуса блока предохранителей (каталожный N <...>), поскольку из фотоматериала видно, что указанная деталь повреждений не имеет. При осмотре выявлены повреждения только нижней крышки блока предохранителей (каталожный N <...>).

Однако в судебном заседании эксперт Овсянников С.Ю. пояснил, что сам узел в сборе "блок реле" остался целым, замене подлежит лишь пластиковый корпус блока предохранителей, поименованный в каталоге как "колодка в сборе релейная" (каталожный N <...>), состоящий из двух частей, указанных в калькуляции заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" как блок предохранителей средняя часть (каталожный N <...>) и крышка нижняя блока предохранителей (каталожный N <...>).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности замены только нижней крышки сборной детали, поскольку механическому воздействию подвергался весь пластиковый корпус блока предохранителей, что подтверждается наличием на нём трещин и разломов, повреждениями креплений, которые с очевидностью усматриваются из фотоматериала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением судебной экспертизы, которое является наиболее полным, всесторонним, достоверным и обоснованным, не содержит противоречий либо неясностей; эксперт Овсянников С.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; отводы эксперту не заявлены.

Кроме того, ответчик СПАО "Ингосстрах" указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения прав истца действиями СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Установив нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик СПАО "Ингосстрах" обязан уплатить истцу штраф.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность взысканного судом штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего им сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка