Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-2927/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудобаевой И.Н. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение <.......> к Кудобаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать Кудобаевой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, за период с <.......> по <.......> (включительно), в размере 197377,82 рублей, в том числе просроченный основной долг - 149922,06 рублей; просроченные проценты- 34858,71 рублей; неустойка- 12597,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 147, 56 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кудобаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 197 377,82 руб., в том числе: 149 922,06 руб. - основной долг; 34 858,71 руб. - просроченные проценты; 12 597,05 руб. - неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 5 147,56 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Кудобаевой И.Н. <.......> заключен кредитный договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому установлена процентная ставка 23,9% годовых, неустойка за нарушение срока платежей 36% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с памяткой держателя карт, альбом тарифов на услуги, заявление на получение карты надлежащим образом заполнены и подписаны ответчиком. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о возврате всей суммы кредита.

Ответчик Кудобаева И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала, представила письменное заявление о признании иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчик Кудобаева И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает расчет иска и признание искового заявления, однако находится в тяжелом материальном положении, выплатить долг не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> ПАО Сбербанк и Кудобаева И.Н. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <.......> (л. д. 7).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита составляет 150 000 руб., процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (36% годовых от остатка просроченного основного долга) (л. д. 11-15).

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> составляет 197 377,82 руб., в том числе: 149 922,06 руб. - основной долг; 34 858,71 руб. - просроченные проценты; 12 597,05 руб. - неустойка (л. д. 8-10).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. Своего расчета ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Требование претензионного характера о досрочном возврате суммы кредита от <.......> было направлено в адрес заемщика, однако не было исполнено и денежные средства банку не возвращены (л. д. 17).

Учитывая условия заключенного договора, который не был оспорен сторонами и не признан недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 197 377,82 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Кудобаевой И.Н. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижении взыскиваемых сумм.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика Кудобаевой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудобаевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать