Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басанцевой Натальи Викторовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КПК "Победа Инвест" к Басанцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Басанцевой Натальи Викторовны в пользу КПК "Победа Инвест" задолженность по договору займа по состоянию на 24.07.2020 г. в размере 331 019 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 250 000 руб., задолженность по уплате процентов - 68 219 руб. 20 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 6 400 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 6400 руб.
Взыскать с Басанцевой Натальи Викторовны в пользу КПК "Победа Инвест" проценты по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.07.2020 г. по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с Басанцевой Натальи Викторовны в пользу КПК "Победа Инвест" неустойку в размере 1% (2500 руб.), начиная с 25.07.2020 г. за каждый день по день фактического исполнения обязательства по договору займа.
Взыскать с Басанцевой Натальи Викторовны в пользу КПК "Победа Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Басанцевой Натальи Викторовны к КПК "Победа Инвест" о признании договора займа недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Басанцевой Н.В. - Багрянцева В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя КПК "Победа Инвест"- Курышева И.Л., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Победа Инвест" обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Басанцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по договору уступки прав (цессии) от 27.05.2020 г. приобрел у ИП Бывалова П.В. право требования задолженности по договору займа от 09.01.2020 г., заключенного с Басанцевой Н.В., которая обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнила.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, КПК "Победа Инвест" просил суд взыскать с Басанцевой Н.В. задолженность по договору займа по состоянию на 24.07.2020 г. в размере 668461,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 250000 руб., задолженность по уплате процентов - 68 219,20 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 342 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 7 741,81 руб., проценты по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.07.2020 г. по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 1% (2500 руб.), начиная с 25.07.2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9885 руб.
Басанцевой Н.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от 09.01.2020 г. N 1, заключенного между ней и ИП Бываловым П.В., признании расписки в получении денежных средств от 09.01.2020г. безденежной, мотивированный тем, что договор займа от 09.01.2020г. является ничтожной сделкой, поскольку ИП Бывалов П.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, что влечет для нового кредитора риск неблагоприятного последствия. Денежные средства по договору займа она не получала, подписи в договоре займа и расписках выполнены под влиянием обмана со стороны ИП Бывалова П.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Басанцева Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к ней, поскольку ИП Бывалова П.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, подпись в договоре займа ей не принадлежит, факт передачи денежных средств по договору займа истцом не доказан.
В заседании судебной коллегии представитель Басанцевой Н.В. - Багрянцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель КПК "Победа Инвест" Курышев И.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пунктов 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 г. между ИП Бываловым (займодавец) и Басанцевой Н.В. (заемщик) заключен договор займа N на сумму 500 000 руб., сроком до 09.01.2021 г., с выплатой процентов 60,00% в год.
Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей. За нарушение сроков возврата основного долга и образования просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом кредитор вправе взимать неустойку из расчета 1% суммы займа (п.п.1.3,1.4,5.1).
Как следует из п. 3.1 договора займа, денежные средства переданы кредитором заемщику в полном объеме в момент подписания настоящего договора
Согласно п. 4.2.2 договора займа, кредитор вправе переуступить свои права по настоящему договору в целом или частично третьему лицу без согласия Заемщика. (л.д. 14-17).
Как следует из расписки от 09.01.2020г. Басанцева Н.В. получила от ИП Бывалова П.В. денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 19).
В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами договора займа подписан Договор ипотеки N 1/1 от 09.01.2020 г. в отношении квартиры, общей площадью 55,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N (л.д. 20-22), который не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 65-66).
27.05.2020 г. между ИП Бываловым П.В. и КПК "Победа Инвест" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования ИП Бывалова П.В. по договору займа N 1 от 09.01.2020 г., заключенному с Басанцевой Н.В., с просроченной задолженностью по основному долгу - 250 000 руб., оплате процентов- 56 301,37 руб., передано КПК "Победа Инвест" (л.д. 24-25, 26).
Согласно расчету КПК "Победа Инвест" задолженность Басанцевой Н.В. по состоянию на 24.07.2020г. составляет 668 461,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 250 000 руб., задолженность по уплате процентов - 68 219,20 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 342 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 7 741,81 руб. (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КПК "Победа Инвест", и отказе в удовлетворении встречного иска Басанцевой Н.В.
Представленные договор займа от 09.01.2020г. N 1 и расписка от 09.01.2020г., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заемных правоотношениях между ИП Бываловым П.В. и Басанцевой Н.В., с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.
Факт подписания договора займа от 09.01.2020г. N 1 и расписки от 09.01.2020г. Басанцева Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала, обосновывала свои возражения на иск кабальностью заключенной сделки (л.д. 111 оборот), ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявляла.
Подписав и выдав долговой документ, Басанцева Н.В. тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок, уплатив соответствующий процент.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа, в материалы дела не представлено, хотя именно на Басанцевой Н.В., выдвигающей такие возражения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать указанные обстоятельства.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в январе 2020г. Басанцевой Н.В. внесены денежные средства в счет возврата долга по договору займа в размере 250 000 руб., и данное обстоятельство при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривалось, к правоотношению сторон подлежит правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Признание Басанцевой Н.В. наличие долга по договору займа от 09.01.2020г. и нахождение подлинника договора займа и расписки от 09.01.2020г. у кредитора, указывает о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства на сумму 2500 000 руб.
То обстоятельство, что ИП Бывалов П.В. не относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не свидетельствует о недействительности договора займа на основании статьи 168 или 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как указано в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В данном случае, договор займа от 09.01.2020г. N 1 заключался по инициативе Басанцевой Н.В., заемные денежные средства ей получены, а потому намерение ИП Бывалов предоставить заемные денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства уплаты долга заемщик Басанцева Н.В. суду не представила, следовательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Басанцевой Н.В. в пользу КПК "Победа Инвест" задолженности по договору займа, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, правильно признанного судом арифметически верным, с учетом реализованного на основании ст. 333 ГК РФ правомочия по снижению неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, отказав в удовлетворении встречного иска Басанцевой Н.В.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басанцевой Натальи Викторовны - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
