Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2927/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2927/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халова Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-585/2020 по иску Халова Андрея Владимировича к ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны России о признании незаконным уменьшение должностного оклада при расчёте заработной платы, неполную несвоевременную выплату заработной платы, нарушение трудовых прав в части нарушения сроков выплаты заработной платы, признании факта нарушения трудовых прав в виде отсутствия ежемесячной выдачи расчетных листов, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 03 июля 2020 г. исковые требования Халова А.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным уменьшение суммы оклада специалисту по охране труда Халову А.В. при расчёте заработной платы за май 2018 года; ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халова А.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 65,59 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований о признании незаконной несвоевременную выплату заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года, за февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 119,51 руб., компенсации морального вреда в размере 148 000 руб. отказано.
30 октября 2020 г. в суд поступило заявление Халова А.В. о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 1 февраля 2021 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халова А.В. взысканы судебные расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Халов А.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в возмещении судебных расходов истцу на консультативные услуги на основании того, что договор с Ахмедовым Р.А. на консультативные услуги был заключен якобы после отправки в суд истцом искового заявления.
Однако, в данном случае договор на оказание консультативных услуг между Ахмедовым Р.А. и заявителем был заключен и расчеты по нему между сторонами договора были произведены до принятия итогового судебного акта, а потому договор является относимым и допустимым доказательством несения расходов истцом по делу. Считает, что никаких оснований отказывать в возмещении расходов по такому договору у суда не имелось.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Наделяева В.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 03 июля 2020 г. исковые требования Халова А.В. удовлетворены частично.
21 ноября 2019 г. что между Халовым А.В. и Ахмедовым Р.А. заключен договор об оказании консультационных юридических услуг, предметом которого является изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения вопроса юридического характера, участие в создании искового заявления, консультирование по процессуальным документа, выработка правовой позиции по делу, выработка правильного направления процессуального движения дела, подготовка процессуальных документов, осуществление очных и заочных консультаций (пункты 1.1.1. - 1.1.3).
Стоимость услуг стороны определилив размере 10 000 рублей, которые заказчик оплачивает путем передачи денежных средств в наличной форме либо безналичным переводом. Оплата производится не позднее чем 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Факт оплаты в наличной форме подтверждается актом сверки взаиморасчетов (пункты 3.1-3.4).
22 июня 2020 г. сторонами подписан акт выполненных работ, 22 сентября 2020 г. - акт сверки взаимных расчетов.
Кроме того, 21 ноября 2020 г. между Халовым А.В. и Халовой А.А. заключен договор об оказании представительских услуг.
22 июня 2020 г. подписан акт выполненных работ, 22 сентября 2020 г.- акт сверки взаимных расчетов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу, исходя из принципа разумности и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно определилк взысканию с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Халова А.В. взысканы судебные издержки в размере 400 руб.
При этом отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Халовой А.А. в размере 15 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что оплата, произведенная Халовым А.В. своей супруге Халовой А.А. по договору об оказании представительских услуг N 3 от 21 ноября 2020 г., являлась распоряжением совместным имуществом супругов. Эта оплата фактически не привела к уменьшению общего имущества супругов, в связи с чем не может быть признана расходами Халова А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск подготовлен истцом и подан в суд до заключения договора об оказании консультационных юридических услуг, соответственно консультационные услуги в написании искового заявления не могут быть признаны издержками по делу. Размер взысканных расходов определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, с учетом их разумности, сложности дела, существа спора и заявленных требований.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 1 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
