Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2629/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Антипину Вадиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Антипина Вадима Андреевича и его представителя Масчиц Антона Сергеевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") указало, что 30.04.2015 между ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, путем акцепта Банка оферты заемщика, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита в связи, с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 22.11.2017. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. После 22.11.2017 Банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.
19.01.2018 между Банком и ООО "САВД" был заключен договор Номер изъят возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил права требования по договорам кредитования к заемщикам физическим лицам. Договором предусмотрено, что ООО "САВД" не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения договора уступки прав требования.
25.07.2019 между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор Номер изъят возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "РегионКонсалт" перешло право требования к ответчику по кредитному договору.
26.07.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор Номер изъят возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по Кредитному договору были уступлены Истцу.
Поскольку, за период времени с 19.01.2018 (дата заключения между Банком и ООО "САВД" Договора Номер изъят возмездной уступки прав требования (цессии)), до 26.07.2019 (дата заключения между ООО "РегионКонсалт" и истцом Договора цессии) платежи от должников не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, которые Банк уступил ООО "САВД", а ООО "САВД" уступило ООО "РегионКонсалт", в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 221 798,51 рубль, в том числе 99 997,92 рубля - основной долг; 110 910,81 рубль - проценты; 10 889,78 рублей неустойка (штрафы, пени).
25.09.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с Антипина В.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 221 798,51 рубль, в том числе 99 997,92 рубля - основной долг; 110 910,81 рубль - проценты; 10 889,78 рублей неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417,98 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Антипин В.А. и его представитель Масчиц А.С. просят отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано, что данный договор является договором с определенным сроком исполнения обязательства, так как его условием предусмотрено обязательное ежемесячное внесение минимального платежа. Последний минимальный платеж был уплачен 09.06.2015, соответственно, с 01.07.2015 начал течь трехлетний срок исковой давности. Истец, обратившись в суд с иском 30.10.2019, данный срок пропустил, поскольку он истек 10.08.2018. Судом в полном объеме взыскана государственная пошлина, несмотря на частичное взыскание неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Антипина В.А. (заемщик) о заключении договора кредитования Номер изъят от 30.03.2015 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Антипиным В.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому последнему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей. Дата начала действия - дата заключения договора кредитования. Срок возврата кредита - до востребования. Ставка при совершении наличных операций 44,9%. Ставки при совершении безналичных операций 29,90%. Льготный период 56 дней. Платежный период 25 дней. Дата платежа согласно счет-выписке. Состав минимального обязательного платежа (МОП) установлен Общими условиями. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 000 рублей. Согласие на установление иного размера МОП будет внесение денежных средств в новом размере, установленным Банком.
Условием предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится путем внесения на текущий банковский счет (ТБС) МОП в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного 1 месяцу. Договором установлена ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%. Штраф за нарушение клиентом срока очередного гашения кредитной задолженность до 50 000 рублей 590 рублей за факт образования задолженности. При сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз. 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.
Антипин В.А. также разрешилБанку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования. Согласился с взиманием платы за оформление карты 800 рублей, годовое обслуживание бесплатно, снятие наличных 4,9% + 399 рублей, перевыпуск карты 400 рублей. Также Антипин В.А. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.
Антипин В.А. во исполнение обязательств по договору кредитования единожды произвел платеж в сумме 2 810 рублей 09.06.2015 года, иные платежи в счет гашения суммы основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не вносились.
Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность по сумме основного долга 99 997,92 руб., по процентам за пользование кредитными денежными средствами 110 910,81 руб., по неустойке в связи с неисполнением обязательств 10 889,78 руб.
Банк по договору уступки прав (требований) Номер изъят от 19.01.2018 ПАО уступил права требования по договорам кредитования к заемщикам физическим лицам том числе по кредитному договору, заключенному с Антипиным В.А. 30.04.2015 Номер изъят, что следует из Приложения N 1 к договору, с условием, что ООО "САВД" не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения договора уступки прав требования.
25.07.2019 между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор Номер изъят возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО "РЕгионКонсалт" перешло право требования к ответчику по кредитному договору, в том числе и в отношении Антипина В.А.
26.07.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор Номер изъят возмездной уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Истцу.
Как следует из Приложения N 1 к данному договору, в том числе были переданы права требования по кредитному договору Номер изъят от 30.04.2015, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Антипиным В.А., сумма передаваемых прав требований составила 221 798, 51 руб, в том числе, сумма основного долга 99 997,92 руб., проценты 110 910,81 руб., неустойка 10 889,79 руб.
ООО "Нэйва" в адрес Антипина В.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, наличие по нему задолженности ответчика, переход права требования по данному договору к истцу нашли подтверждение при рассмотрении дела. Суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить требуемый размер неустойки до 1 000 руб., признав, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд указал, что подача заявления о вынесении судебного приказа таким требованием не является, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом, так как на момент его подачи 19.02.2018, права требования к Антипину В.А. были уступлены ООО "САВД" по договору от 19.01.2018.
Суд отклонил доводы ответчика относительно недействительности договоров уступки прав требований, ссылаясь на то, что договоры уступки прав требований не оспорены в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты уплаты последнего минимального платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, верно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен. По условиям кредитного договора срок возврата кредита определен до востребования (п.2), не установлена какая-либо периодичность платежей, не установлен определенный размер ежемесячного платежа, дата платежа зависит от Счет-выписки (п.6). Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, однако доказательств выставления Антипину В.А. Счет-выписок с указанием дат платежей, окончательного требования, по которой бы истек срок возврата суммы основного долга, не имеется, в связи с чем, внесение ответчиком суммы минимального обязательного платежа 09.06.2015 года не свидетельствует о начале течения срока давности и о его пропуске истцом, Антипиным В.А. не представлены какие-либо счета-выписки.
Оснований для иной оценки условий кредитного договора судебная коллегия не усматривает, доказательств, опровергающих правильный вывод суда, не представлено.
Не подлежит принятию во внимание довод жалобы о неверном определении судом расходов на уплату государственной пошлины, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
