Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2019 по исковому заявлению Мащенко Юлии Борисовны к НЭО "Центр независимых экспертиз" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мащенко Юлии Борисовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года, по апелляционной жалобе Мащенко Юлии Борисовны и Мащенко Сергея Александровича на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. с ответчиков Мащенко Ю.Б. и Мащенко С.А. в равных доля в пользу истца Калиниченко Ю.И. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 159728,75 руб. с каждого.
Мащенко Ю.Б. обратилась в суд с иском к НЭО "Центр независимых экспертиз", третье лицо: Мащенко С.А., ИП Грачев М.Г. о компенсации морального вреда, указывая, что судебная экспертиза по указанному выше делу, назначенная судом в НЭО "Центр независимых экспертиз", фактически была проведена ИА Грачевым в отсутствие законных оснований, незаконное заключение судебной экспертизы было положено судом в основу принятого судом 19 декабря 2018 г. решения, чем нарушены личные неимущественные права истца, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года Мащенко Ю.Б. в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года с Мащенко Ю.Б. в пользу ИП Грачева взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В апелляционной жалобе Мащенко Ю.Б. просит об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года по мотивам его незаконности и необоснованности. Кроме того, Мащенко Ю.Б. и Мащенко С.А. поданы апелляционные жалобы на дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года, в которых они ставят вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности.
Мащенко Ю.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 61 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда обосновываются тем, что в рамках другого гражданского дела о взыскании с Мащенко Ю.Б. и Мащенко С.А. в пользу Калиниченко Ю.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена судебная экспертиза, положенная в основу судебного решения, с выводами которой ответчики были не согласны, полагали, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, несогласие с выводами суда об относимости допустимости представленных по делу доказательств, предполагает иной способ защиты права, а именно, обжалование такого судебного акта в апелляционном, кассационном порядке.
Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали бы факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения ее личных неимущественных прав в рамках заявленных исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ у суда не имелось.
Кроме того, отказывая Мащенко Ю.Б. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушением личных неимущественных прав истицы не может являться тот факт, что судебная экспертиза была проведена ИП Грачевым, поскольку наименование НЭО "Центр независимых экспертиз" фактически является коммерческим обозначением организации ИП Грачева, осуществляющего согласно выписке из ЕГРИП юридическую, оценочную деятельность (т. 1 л.д. 14-18). При этом коммерческое обозначение по смыслу ст.ст. 1538,1539 ГК государственной регистрации не требует.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены дополнительного решения Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что в рамках данного спора ответчику оказаны юридические услуги ИП Лукьянов, на основании договора от 18.04.2019 г., за которые ответчик перечислил исполнителю 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019 г. (л.д. 149-150). Учитывая, что факт несения таких расходов подтвержден, суд принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, частично удовлетворил требования ответчика о взыскании понесенных судом расходов в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апеллянтов о незаконности оспариваемого судебного акта в данной части не свидетельствуют, не ставят под сомнение право заявителя на возмещении судебных расходов по делу, решение по которому состоялось в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года и дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мащенко Юлии Борисовны, Мащенко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 2.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
