Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аганеева Владимира Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Аганеева Владимира Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" о признании незаконным пункта договора, ущемляющего права потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Аганеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор"), указав, что 28 марта 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "..." по адресу: (адрес). По условиям договора ответчик обязался построить дом по указанному адресу и передать ему квартиру N... в доме не позднее 30 декабря 2017 г., за что он, Аганеев В.В., обязался уплатить ответчику ... руб. В случае изменения предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчик обязался уплатить неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Он обязательства исполнил 25 апреля 2017 г., уплатив ответчику указанную сумму. Однако ответчик свое обязательство передать квартиру не позднее 30 декабря 2017 г. не исполнил, передал ему квартиру только 28 августа 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 28 августа 2018 г. Кроме того, пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве о том, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора, является незаконным, ущемляет прав потребителя. На основании изложенного просил признать пункт 11.2 договора N... от 28 марта 2017 г. незаконным, ущемляющим права потребителя; взыскать с ответчика неустойку в сумме 408 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 235 400 руб.
Истец Аганеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Аганеева В.В. - Мочалов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шкаровская Ю.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик по объективным причинам не имел возможности своевременно передать объект недвижимости дольщикам.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СЗ Черномор" в пользу Аганеева В.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб. Этим же решением с ответчика в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе Аганеев В.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "СЗ Черномор" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в этой же части, взыскав в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. штраф - 20 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представители ответчика просили свои апелляционные жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 г. между истцом и ООО "СЗ Черномор" (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "...", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартира (адрес)) участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
В соответствии с пунктом 4.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 декабря 2017 г.
Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет ... руб.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за изменение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные договором денежные средства.
ООО "СЗ Черномор" в указанные сроки объект долевого строительства истцу не передало; согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан Аганееву В.В. 28 августа 2018 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, придя к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, уменьшил ее размер до 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С целью установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывая длительность периода просрочки (с 31 декабря 2017 г. по 27 августа 2018 г.), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, и необходимым увеличить размер взысканной неустойки до 170 000 руб.
Данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи объекта в установленные договором сроки.
Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за указанный период составляет 165 414,98 руб., а согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу изложенного не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика о снижении размера неустойки до 40 000 руб.
При этом доводы жалобы ответчика со ссылкой на указание в передаточном акте на то обстоятельство, что участник долевого строительства никаких претензий не имеет, и стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными, - не могут быть приняты во внимание, поскольку это ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы истца в этой части не имеется.
С учетом внесенных в судебное постановление изменений решение суда подлежит изменению также в части взыскания государственной пошлины; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области составит 4 900 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Аганеева Владимира Вениаминовича неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 900 рублей".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аганеева Владимира Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
