Определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2927/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2927/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 мая 2020 года частную жалобу представителя Лобзиной Анны Владимировны по доверенности Фролова Антона Всеволодовича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лобзиной Анны Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК", Косяну Эдуарду Усиковичу о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
установил:
Лобзина А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Косяну Э.У. о взыскании страхового возмещения в размере 42565 руб., убытков в размере 15000 руб., компенсации материального вреда в размере 35 904 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3304 руб. 07 коп., почтовых расходов в размере 936 руб. 12 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Лобзиной А.В. по доверенности Фролов А.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательств соблюдения которого истец не представил.
Выводы судьи о возвращении искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются правильными, применительно к требованиям, заявленным к САО "ВСК".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Учитывая, что иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом Лобзиной А.В. после 1 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судья первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление применительно к требованиям заявленным к САО "ВСК".
По требованиям, направленным к физическому лицу Косяну Э.У. - причинителю вреда обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, следовательно эти требования могли рассматриваться судом первой инстанции, в том числе отдельно от требований к САО "ВСК".
Вместе с тем правила подсудности ст. 28 ГПК РФ, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не позволяют отнести иск Лобзиной А.В. к Косяну Э.У. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда к подсудности Ленинского районного суда города Ярославля.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из дела видно, что истец Лобзина А.В. проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ярославского районного суда Ярославской области.
Ответчик Косян Э.У. проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области.
При таких обстоятельствах возвращение и этих исковых требований Лобзиной А.В. к Косяну Э.У. является правомерным, как неподсудных Ленинскому районному суду города Ярославля.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Лобзиной Анны Владимировны по доверенности Фролова Антона Всеволодовича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка