Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Офицерова В. И. - Беляевой Н. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу по иску Офицерова В. И. к Бубнову А. Н. о расторжении договора поставки.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Офицеров В.И. обратился в суд с иском к Бубнову А.Н. о расторжении договора поставки оборудования, возврате поставленного оборудования и технической документации к нему, взыскании судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 02.03.2017 между ним и Бубновым А.Н. заключен договор поставки оборудования, по условиям которого истец обязался осуществить поставку оборудования "Установка обезвоживания нефти" стоимостью 2 500 000 руб. и передать соответствующую документацию, а Бубнов А.Н. обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в срок предусмотренный договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлены вышеуказанные требования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований Офицерова В.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Офицеров В.И. в лице представителя просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Со стороны истца условия договора выполнены надлежащим образом, монтаж оборудования произведен полностью, оборудование было передано в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.
Вместе с тем, ответчик не исполнил свои договорные обязательства - не произвел оплату за поставленное оборудование.
Автор жалобы не согласен с выводами суда, о том, что истец знал о договорных отношениях между Бубновым А.Н. и Медведевым А.В.
Указывает на то, что договор поручения между Бубновым А.Н. и Медведевым А.В. был заключен без уведомления истца, поэтому является ничтожным, а платежи, произведенные Медведевым А.В., не могут быть включены в оплату за Бубнова А.Н.
Ссылается на то, что нельзя признавать допустимым доказательством наличие расписки, которая подтверждает факт частичной оплаты за поставленный товар должником - Бубновым А.Н., так как суду не был представлен оригинал данной расписки и истцом в суде опровергался факт взаимозачета за поставленное оборудование, не представлено доказательств получение или передачи мазута (ГСМ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, просили о рассмотрении дела без личного присутствия в судебном заседании. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Разрешая спор по существу и отказывая Офицерову В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 02.03.2017 поставщик Офицеров В.И. и покупатель Бубнов А.Н. заключили договор поставки оборудования, по условиям которого истец обязался осуществить поставку оборудования "Установка обезвоживания нефти" и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель Бубнов А.Н. обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в срок предусмотренный договором.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования, подтверждающий передачу такого оборудования от поставщика к покупателю.
Оспаривая решение суда, представитель истца исходит из того, что факт отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору поставки от 02.03.2017 в силу положений пункта 2 статьи 450, статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у продавца права на расторжение договора поставки оборудования и возврат переданного покупателю оборудования.
Судебная коллегия находит такие доводы основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом эти правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю, и был ли он принят последним.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи (в настоящем споре договор поставки оборудования) в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости такого оборудования, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем оборудования по договору поставки оборудования от 02.03.2017.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора поставки оборудования, истец, указав на наличие у него как продавца имущества права на возврат неоплаченного товара, сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определена возможность расторжения сделки в связи с нарушениями существенного характера в виде неоплаты товара.
Исследуя вопрос о наличии или отсутствии в спорном договоре поставки оборудования условия, предусматривающего возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в том случае, если покупатель не произведет оплату переданного ему товара, судебная коллегия также не установила данного обстоятельства.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549-558) либо спорном договоре отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом сделки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки оборудования следует признать по существу верными независимо от того, состоялась ли передача денежных средств.
Также судебная коллегия полагает, что мотивированными и обоснованными являются суждения суда относительно отсутствия оснований для расторжения договора по причине принятия его исполнения истцом.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако доводы жалобы о возможности расторжения договора по решению суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения договора покупателем не аргументированы.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в приведенной правовой норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылки и доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны покупателя, не приведены.
Ссылки автора жалобы о том, что истец не знал о договоре поручения, заключенного между Медведевым А.В. и Бубновым А.Н., ввиду чего платежи, произведенные Медведевым А.В., не могут быть включены в оплату за Бубнова А.Н., опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, третьего лица Медведева А.В. последним была произведена частичная оплата товара путем перечисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя Офицерова В.И., предоставленных самим истцом.
В то же время отдельных счетов на оплату ответчику истец не выставлял в соответствии с п. 2.5. договора.
Факт оплаты подтверждается выписками по счету из ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", эти доказательства подтверждают исполнение обязательства перед истцом со стороны Медведева А.В. как третьего лица в смысле статьи 313 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая деньги в счет оплаты по договору поставки оборудования от 02.03.2017, истец знал о состоявшемся договоре поручения, принимал денежное исполнение от третьего лица в объеме, свидетельствующем, с учетом сроков исполнения обязательства, о намерении истца продолжать отношения из договора с ответчиком.
Довод жалобы о признании ненадлежащим доказательством копии расписки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при установлении факта выплаты денежных средств судом дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе указанным выше выпискам по счетам истца.
Суд апелляционной инстанции исходить из того, что Офицеров В.И. принял денежное исполнение в объеме, достаточном для того, чтобы признать избранный им способ защиты права в смысле статьи 12 ГК РФ не соответствующим объему нарушенного права.
Офицеров В.И. не лишен возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору в связи с ненадлежащим исполнением Бубновым А.Н. денежного обязательства, если полагает, что последним обязательство исполнено не в полном объеме.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Офицерова В. И. - Беляевой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
