Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-2927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Ефремой Н.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыжевой Светланы Владимировны к Ладыжеву Василию Степановичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ладыжевой С.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладыжева С.В. обратилась в суд с иском к Ладыжеву В.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Ладыжевым А.В. В период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет общих денежных средств по договору купли-продажи Ладыжевы А.В. и С.В. приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака был произведен капитальный ремонт дома (реконструкция), проведены газ и водоснабжение, площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником спорного дома является отец ее бывшего супруга Ладыжев В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считала, что в силу закона она вправе требовать от собственника возмещения произведенных ею затрат на имущество, исходя из стоимости аналогичного жилого дома в <адрес> с учетом справки о наиболее вероятной средней рыночной стоимости жилого дома, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Ладыжева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Ладыжев В.С., третье лицо Ладыжев А.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ладыжевой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Ладыжева В.С. - Кусткова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ладыжев А.В., находясь в зарегистрированном браке с Ладыжевой С.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО11 жилой дом, состоящий из основного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади, двух пристроек, летней кухни, трех сараев, погреба, ограждений и сооружений, находящихся в <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
Брак между Ладыжевым А.В. и Ладыжевой С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 28.12.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2016 года, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ладыжев А.В. с согласия супруги Ладыжевой С.В. продал своему отцу Ладыжеву В.С. указанный жилой дом с земельным участком, на котором дом расположен, после чего Ладыжев А.В. и Ладыжева С.В. остались проживать в этом доме без платы за проживание, в связи с чем между ними сложились отношения по договору безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 09.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2016 г., по иску Ладыжева В.С. к Ладыжевой С.В. о признании договора безвозмездного пользования домом расторгнутым и выселении, договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут и Ладыжева С.В. с несовершеннолетними ФИО12, ФИО13 выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Ладыжеву В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении были произведены работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, общая стоимость которых за минусом износа, по состоянию на день проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Указанным заключением эксперта установлено, и не оспаривалось сторонами, что к дому N по <адрес> сделана пристройка их блоков <данные изъяты> кв.м, в связи с чем площадь жилого дома после приобретения его ответчиком и в период проживания в нем истца с семьей увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 61 ГПК РФ Ладыжевой С.В. не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неотделимые улучшения были произведены именно истцом Ладыжевой С.В. и ее бывшим супругом Ладыжевым А.В. и были согласованы с собственником дома Ладыжевым В.С.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела справки Управления Министерства внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании экспертно-криминалистическим центром, которая, по ее мнению, могла подтвердить тот факт, что Ладыжевой С.В. не было известно об отчуждении дома Ладыжевым А.В. своему отцу - Ладыжеву В.С., согласия на отчуждение дома она не давала, основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения суда послужить не могут. Указанные доводы Ладыжевой С.В. получили надлежащую правовую оценку в решении Глушковского районного суда Курской области от 28.12.2015 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2016 года в связи с чем, судом правомерно было отказано в приобщении и исследовании указанной справки, поскольку обстоятельства, для обоснования которых предоставляются указанные доказательства, установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было установлено при рассмотрении дела, Ладыжева С.В. проживала в жилом доме, пользовалась произведенными в нем улучшениями, вплоть до вынесения решения Глушковского районного суда Курской области, вступившего в законную силу 09.11.2016 г. В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о переходе права собственности к Ладыжеву В.С. на жилой дом (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), поскольку после указанной даты истец оставалась проживать в жилом доме и пользоваться произведенными в нем улучшениями, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глушковского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ладыжевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка