Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиченко В.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Иванова Дмитрия Анатольевича.
Взысканы с Вдовиченко Виктора Николаевича в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича сумма долга по договору займа N 1 от 15 октября 2015 г. в размере 3 000000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 800000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36275 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Вдовиченко В.Н. по доверенности - Тан А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Иванова Д.А. по доверенности - Конаныхина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Вдовиченко В.Н., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 15 октября 2015 г. он передал Вдовиченко В.Н. по договору займа N 1 денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 15 октября 2016 г., однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. 15 февраля 2018 г. ответчику было направлено требование о возврате долга по договору займа, которое оставлено без удовлетворения. Согласно п. 3. 1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 15 сентября 2018 г. размер пени составляет 2097000 руб. из расчета (1% от 3000000 руб. за 699 дней просрочки).
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3000000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2097 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вдовиченко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, приводя аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе ссылаясь на отсутствие между ним как физическим лицом и истцом заемных правоотношений. Полагает, что суд безосновательно отклонил заявленное им ходатайство о вызове истца Иванова Д.А. для участия в судебном заседании, что не позволило суду правильно установить обстоятельства заключения договора займа и происхождения расписки. Кроме того, указывает, что если исходить, что данный договор займа и расписка реально заключались с его участием, то у него отсутствовала возможность возвратить указанную сумму, поскольку не имел контактов с истцом продолжительное время, не знал его действующего телефона, адреса и платежных реквизитов. В этой связи, с учетом положений ст. 406 ГК РФ полагает кредитора просрочившим, тем самым должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита, либо на основании положений ст. 404 ГК РФ с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон размер ответственности должника должен быть уменьшен. Также ссылаясь на ненадлежащее применение судом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что определенный судом размер неустойки не соответствует целям баланса прав и законных интересов кредитора и должника, полагая сумму неустойки чрезмерной и завышенной.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 15 октября 2015 г. между Ивановым Д.А. и Вдовиченко В.Н. был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15 октября 2016 г.( п. 1.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Приложением к договору является расписка в получении суммы займа от 15 октября 2015г., из которой усматривается, что Вдовиченко В.Н. получил от Иванова Д.А. денежные средства в сумме 3000000 руб.
В целях проверки возражений Вдовиченко В.Н. о том, что спорный договор займа он не заключал и не подписывал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора займа и расписки от 15 октября 2015 г.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" от 18.02.2019г. N97/5-2, N98/5-2, подпись от имени Вдовиченко В.Н. и рукописные записи, имеющиеся в договоре займа N 1 от 15 октября 2015 г., заключенном между Ивановым Д.А. и Вдовиченко В.Н., а также подпись, расшифровка подписи и рукописные записи в расписке заемщика в получении суммы займа от 15 октября 2015 г. (приложение N 1к договору займа) выполнены Вдовиченко В.Н.
Оснований не доверять выводам указанной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Исследование подписи в оспариваемых документах проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на недостоверность данного экспертного заключения и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, не представил.
С учетом имеющегося заключения эксперта, которое содержит категоричный вывод о подписании исследуемых договоров и расписки Вдовиченко В.Н., судом обоснованно представленный стороной истца договор займа был оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, признав установленным возникновение между сторонами заемных правоотношений.
Фактических данных о том, что договор займа прикрывал какие-либо иные правоотношения между сторонами, исключающие правомерность требований истца, о чем указано в апелляционной жалобе со ссылкой на иные фактические обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседании истца также не указывают о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, учитывая при этом, что истец обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком и получения займодавцем заемных денежных средств, суду не представлены, не ссылается на эти обстоятельства и сторона ответчика.
На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Вдовиченко В.Н. в пользу Иванова Д.А. денежной суммы по договору займа, в том числе штрафных санкций (пени), являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы Вдовиченко В.Н., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом пени за просрочку возврата суммы основного долга, не ставят под сомнение законность решения.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию пени на просроченный основной долг с 2 097 000 рублей до 800000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер начисленной истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывал при этом требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы пени последствиям нарушения заемного обязательства, и, учитывая сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также установленные законом правила снижения неустойки судебная коллегия находит, что определенный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его уменьшения по доводам жалобы.
Оснований считать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.
Так, ссылки в жалобе об отсутствии у ответчика необходимых данных истца, позволяющих ему своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по возврату суммы долга, на правильность постановленного судом решения также не влияют.
Такая правовая позиция ответчика не представляется убедительной.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения, например, денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны Вдовиченко В.Н. имело место надлежащее исполнение обязательств по договору займа и доказательств того, что истцом данное исполнение не было принято, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени (штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по возврату суммы долга.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
