Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Ивана Павловича к Грущакову Виктору Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу хозяйственного строения
по частной жалобе Грущакова Виктора Евгеньевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
В 1991 году Захарову И.П. для строительства жилого дома и хозпостроек предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в товариществе "Луч". 07 марта 1998 г. по договору купли-продажи ? доля этого земельного участка продана С. который произвел ее отчуждение Грущакову В.Е.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Захарова И.П. к Грущакову В.Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по которому в собственность Захарова И.П. и Грущакова В.Е. выделены изолированные части указанного жилого дома, а также обособленные земельные участки. В собственность Захарова И.П. выделен земельный участок площадью 600 кв.м в границах точек н2, н3, н4, н5, н6, н1, 115, н2, указанных в варианте раздела земельного участка с кадастровым номером N от 17.12.2009 г., подготовленного ООО "Пульсар Эксперт".
В собственность Грущакова В.Е. - земельный участок площадью 600 кв.м в границах точек н2, н3, н4, н5, н6, н1, 4, н8, н7, 6, 123, н2, указанных в варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129015:6 от 17.12.2009 г., подготовленного ООО "Пульсар Эксперт".
Долевая собственность сторон на жилой дом и земельный участок была прекращена.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 г. за Захаровым И.П. признано право собственности на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. 25 июля 2013 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 808 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Захаровым И.П. и муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" 17 марта 2017 г., образован земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, площадь 822 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на который у Захарова И.П. возникло право собственности.
Смежному земельному участку, собственником которого является Грущаков В.Е., присвоен кадастровый номер N
Захаров И.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Грущакову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозпостройки - гаража. В обоснование иска указал, что спорная постройка частично возведена на принадлежащем ему земельном участке на площади 5,7 кв.м, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Решением суда от 18 августа 2017 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым на Грущакова Виктора Евгеньевича возложена обязанность снести за свой счет принадлежащую ему хозяйственную постройку, частично расположенную на земельном участке, принадлежащем Захарову Ивану Павловичу, по адресу <адрес>, кадастровый номер N
10 апреля 2018 года Захаров И.П. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просил суд совершить снос принадлежащей Грущакову Виктору Евгеньевичу хозяйственной постройки, частично расположенной на земельном участке, принадлежащем Захарову Ивану Павловичу, по адресу <адрес>, кадастровый номер N, за счет Захарова И.П.
Вступившим в законную силу определением суда от 01 июня 2018 года заявление удовлетворено. При этом установлено что в период с даты принятия решения до настоящего времени, несмотря на действия судебного пристава-исполнителя, понуждающего Грущакова В.Е. к исполнению решения суда, Грущаков В.Е. от исполнения решения уклоняется.
07 декабря 2018 года Захаров И.П. обратился в этот же районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридические услуги на стадии исполнения судебного решения, в сумме 30000 рублей и расходов, связанных с непосредственным исполнением решения суда, в размере 59444, 51.
Определением суда от 1 февраля 2019 г. заявление признано обоснованным и удовлетворено.
В частной жалобе Грущаков В.Е. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит оставить заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела по приведённым в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции установлено, что в связи с уклонением Грущакова В.Е. от исполнения вступившего в законную силу решения суда Захаров И.П. был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд с ходатайством об изменении способа исполнения указанного решения. При этом его интересы в суде первой и апелляционной инстанций представлял Домрачев А.А., услуги которого оплачены Захаровым И.П. в сумме 30000 рублей.
Суд, признавая указанный размер разумным, привел в своем определении подробный анализ правовой помощи, оказанной Захарову И.П. Домрачевым А.А., участие представителя в двух судебных заседаниях.
Поскольку Грущаков В.Е. уклонился от исполнения решения суда, указанное решение в соответствии с определением суда исполнил Захаров И.П., который понес расходы на исполнение решения в сумме 59994,64 рубля.
Указанная сумма обоснованно признана судом расходами, связанными с ведением дела в суде, поскольку, исходя из положений с. 94 ГПК РФ, эти расходы являются необходимыми.
Судебная коллегия признает выводы определения правильными.
Приведенные в частной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств возникшего спора и относящиеся к рассмотрению дела по существу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку постановленное по делу решение вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не могут быть пересмотрены на стадии его исполнения, на чем фактически настаивает Грущаков В.Е.
Уклонение Грущакова В.Е. от исполнения решения суда установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, изменившим способ исполнения решения. Утверждения частной жалобы об обратном не заслуживают внимания.
Судебная коллегия отмечает, что Грущаков В.Е., уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, сознательно допустил для себя наступление такого неблагоприятного последствия, как возмещение Захарову И.П. судебных расходов.
При этом, возражая против возмещения судебных расходов, Грущаков В.Е. не представил доказательств того, что эти расходы являются чрезмерными или непонесенными.
Таким образом, выводы определения основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Захарова Ивана Павловича к Грущакову Виктору Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к демонтажу хозяйственного строения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка