Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2927/2019
г. Мурманск
19 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Михаила Андреевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя заявителя Бугаева Михаила Андреевича по доверенности Зиминой Марины Юрьевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Бугаева Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Мурманске в пользу Бугаева Михаила Андреевича судебные расходы в сумме 8 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 г. удовлетворен иск Бугаева М.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска о взыскании денежных средств.
Представитель Бугаева М.А. по доверенности Зимина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Определением суда от 2 июля 2019 г. произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Бугаев М.А. и его представителя по доверенности Зиминой М.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, представившего отзыв, в котором просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Бугаева М.А. по доверенности Зимина М.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
Указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил сложность и объем выполненной представителем работы, виды оказанных услуг и отсутствие доказательств их чрезмерности.
Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод представителя заявителя о том, что оплата услуг представителя ниже минимальных расценок была установлена Бугаеву М.А. в связи с его трудным финансовым положением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разъясняя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Бугаева М.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска о взыскании денежных средств.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Для оказания юридической помощи Бугаев М.А. обратился в ООО "Центр правовой помощи", с которым 24 января 2019 г. был заключен договор (л.д. 56-58), произведена оплата на сумму 12 000 рублей (л.д.55).
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Бугаева М.А. представляли Зимина М.Ю. и Харикова И.Г. на основании доверенности от 25 января 2019 г. (л.д. 21).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Государственного учреждения - Управление пенсионным фондом Российской Федерации в г. Мурманске в пользу Бугаева М.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил фактический объем и качество оказанных представителями услуг, включая продолжительность их участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом объема и характера услуг, категории рассматриваемого спора, а также принцип разумности и соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до 8 000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении подробно мотивированы, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.
В частности, оценивая характер и объем оказанной правовой помощи, суд верно учел, что в рамках данных услуг была проведена необходимая досудебная работа и подготовлен исковой материал, по делу проведено два судебных заседания суда первой инстанции (10 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г.).
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежит отклонению.
Правовых оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Бугаева Михаила Андреевича по доверенности Зиминой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
