Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-2927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-2927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яршину Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 02.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 80000 руб. до 02.11.2015 под 0,15 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 53785, 98 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 16760, 20 руб., сумма процентов - 27428, 06 руб., штрафные санкции - 9597, 72 руб. Истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53785, 98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату подачи искового заявления срок исковой давности не истек, поскольку с момента отмены судебного приказа не прошло 6 месяцев.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Федотов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 02.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредитных средств на сумму 80 000 руб. под 0,15 % в день на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
11.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Из выписки по счету следует, что 30.07.2015 заемщик разместил на счете 14350 руб. Ранее заемщик вносил на счет суммы, которые превышали размер ежемесячного аннуитетного платежа. Сумма накопленных денежных средств на 30.07.2015 составляла более 17000 руб. Задолженности перед банком на 30.07.2015 ответчик не имел. В соответствии с графиком платежей после последнего платежа от 22.07.2015, учтенного банком, заемщику осталось внести ежемесячные платежи в размере 4 603 руб. до 24.08.2015, 4 603 руб. - до 22.09.2015, 4 603 руб. - до 22.10.2015 и 4826, 80 руб. - до 02.11.2015. На дату обращения с заявлением о досрочном погашении кредита размер доступных для списания на 29.08.2015 (тридцать дней с момента обращения в банк) денежных средств превышал сумму оставшейся задолженности по кредиту. Внесение оставшейся суммы долга по кредиту состоялось 30.07.3015 до отзыва у Банка лицензии (12.08.2015).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 406 - 408, 810, 811, 819, 845, 849, 854 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, задолженности перед истцом у ответчика не имеется, обратного истцом представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства указывают, что банк допустил просрочку кредитора, отказавшись принять полное исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент подачи иска срок исковой давности не истек, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных истцом требований мотивирован фактическим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка