Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2927/2019
судья - Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.07.2019 дело по апелляционной жалобе истца Гришиной М. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2019, которым постановлено:
Иск Гришиной М. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области", ОВО по г. Владимиру - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей ответчика ОВО по г. Владимиру - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" Кашиной Н.В., Кузьмина А.Ю., Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области" Родина А.А., возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период с 26.08.2015 по 27.10.2015 Гришина М.Н. работала в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области", ОВО по г. Владимиру - филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" в должности **** на условиях испытательного срока 2 месяца.
Приказом от 26.10.2015 N 457 л/с Гришина М.Н. уволена с занимаемой должности с 27.10.2015, трудовой договор с ней расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса (далее ТК) РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение о результатах испытания Гришиной М.Н. от 16.10.2015.
02.04.2019 Гришина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, ОВО по г. Владимиру - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" в котором просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее судами рассматривались дела по спорам с ответчиком о защите ее трудовых прав, однако в удовлетворении требований необоснованно отказано. Утверждала, что ответчик причинил вред её здоровью, последствия длительного пребывания за тремя мониторами, нехватки кислорода привели к простуде и ухудшению зрения (основной диагноз), которое необходимо восстанавливать. Отметила, что аттестация рабочих мест, СОУТ не проводились.
В судебном заседании истец Гришина М.Н. заявленные требования иска поддержала, пояснив, что сумма ущерба 105 000 рублей определена ею исходя из стоимости операции на глаза, а причинение морального вреда состоит в неоднократных оскорблениях работодателем, а также невозможности в связи с повреждением здоровья вести нормальный образ жизни.
Представители ответчиков Кашина Н.В., Кузьмин А.Ю., Родин А.А. требования иска не признали, указав, что истцом не доказаны размер ущерба, факт увечья, вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца. Отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о профессиональном заболевании истца, а вопросы, связанные с увольнением Гришиной М.Н. разрешены ранее судом при рассмотрении исков о защите её трудовых прав, в удовлетворении которых отказано. Сообщили, что у ответчика Государственной инспекцией труда проведена проверка, которой установлено, что условия труда соблюдаются, замечаний не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гришина М.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств правомерности её позиции по рассмотренному делу при которой предъявленный иск подлежал полному удовлетворению. Указала, что условиями её трудового договора не предусмотрена работа за тремя мониторами компьютеров, что работодателем была создана не допустимая двенадцатичасовая нагрузка на её организм излучениями. Полагала, что представленными документами подтверждается факт наличия у неё заболевания глаз **** в результате работы за тремя мониторами сразу 12 часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Трудовой кодекс (далее ТК) РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими заболеваниями и ее трудовой деятельностью у ответчика, а также обстоятельства нарушения последним трудовых прав Гришиной М.Н. Доказательства того, что Гришина М.Н. выполняла работу не предусмотренную условиями её трудового договора, что работодателем была создана не допустимая двенадцатичасовая нагрузка на её организм излучениями, а также, что выявленное у истца заболевание было получено вследствие работы в организации ответчика, суду не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Представленные в материалы дела сведения из амбулаторной карты о приеме терапевтом от 20.10.2015, заключение окулиста от 17.12.2018, а также акт проверки ГИТ N 33/12-3237-18-И от 16.08.2018 доводы Гришиной М.Н. о причинении ответчиком вреда здоровью, наличие профессионального заболевания не подтверждают.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании ст. 214 ТК РФ, устанавливающей обязанности работника в области охраны труда, работник обязан: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.
В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих требований истцом представлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Г.Н. Гришина
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
