Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года №33-2927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Кашицыной Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Плотникова И. Л.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым
исковые требования Тройникова А. А., Тройникова И. А. к Плотникову И. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенная 05 августа 2013 года между Т.Л.Н. и Плотниковым И. Л..
Применены последствия недействительности сделки - право собственности Плотникова И. Л. на квартиру по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, с исключением из единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Плотникова И. Л. на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскано с Тройникова А. А., Тройникова И. А. в доход Российской Федерации 265000 рублей в равных долях, то есть по 132500 рублей с каждого.
Признано за Тройниковым А. А., Тройниковым И. А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым.
В удовлетворении исковых требований Тройникова А. А., Тройникова И. А. к Плотникову И. Л. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения ответчика Плотникова И. Л. и его представителя Попову Т. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Тройников А. А., Тройников И. А. обратился в суд с иском к Плотникову И. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В последующем исковые требования увеличили и просили признать право собственности ответчика Плотникова И. Л. на квартиру отсутствующим, признать недействительным договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Иск основан на том, что в результате преступных действий Плотникова И. Л. последний завладел чужой квартирой.
Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в части.
В тоже время, суд первой инстанции не разрешилтребования истцов о признании права собственности ответчика Плотникова И. Л. на квартиру отсутствующим.
Резолютивная часть решения суда не содержит таких выводов.
Истцы в исковом заявлении не указывали, какие правовые последствия недействительности сделки должен применить суд первой инстанции.
Требование истцов о признании у ответчика права собственности на недвижимость отсутствующим является самостоятельным требованием, а не правовым последствием признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Дополнительно решение в порядке статьи 201 ГПК РФ может быть принято только судом, принявшим решение по делу, в судебном заседании с извещением сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что суд не разрешилзаявленный спор, по которому требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу и считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по иску о признании у ответчика отсутствующим права на жилое помещение.
Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Тройникова А. А., Тройникова И. А. к Плотникову И. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, компенсации морального вреда.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительного решения по иску Тройникова А. А., Тройникова И. А. к Плотникову И. Л. о признании отсутствующим права на жилое помещение.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка