Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2927/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мозговой Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мозговой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 144 616 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мозговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2016 года на основании заявления Мозговой Т.В. ей была выдана кредитная карта <данные изъяты> с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты>. Ответчик ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с эмиссионным контрактом <данные изъяты> банк предоставил Мозговой Т.В. кредит на сумму совершенных ею в период с 07 апреля 2016 года по 21 сентября 2019 года операций по кредитной карте.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в сумме 141 168 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Мозговая Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мозговая Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания и намерении банка обратиться в суд, не получала почтового уведомления, т.к. не проживает по адресу регистрации длительное время. Кроме того, полагала размер начисленной неустойки чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Коробкиной А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Мозговой Т.В. от 05 апреля 2016 года истец выдал ей кредитную карту <данные изъяты> N с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты>.
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N полная стоимость кредита составила 26,034 %. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.
Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (пункт 1.3), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция (2.4 условий).
Держатель карты приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (п.4.1.4 договора).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).
Разрешая дело, суд установил, что Мозговая Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства перед банком, своевременно не вносила в полном объеме платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем на основании п.п. 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк направил Мозговой Т.В. уведомление от 21 августа 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование банка ответчик в добровольном порядке не исполнила.
Как следует из представленных банком расчетов, которые ответчицей не оспорены, задолженность по состоянию на 21 сентября 2018 года составила 141 168 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг - 119 991 руб. 88 коп., сумма просроченных процентов - 17 602 руб. 02 коп., неустойка - 3 574 руб. 25 коп.
Проверив представленный банком расчет, суд признал его арифметически правильным, основанным на условиях договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб., посчитав указанный размер штрафных процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Мозговой Т.В. о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71, пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и оснований для его дальнейшего снижения не усматривает. Доводы жалобы ответчицы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, болезни супруга никакими доказательствами не подтверждены.
Довод ответчицы о несоразмерности начисленных процентов в сумме 17602 руб.02 коп. последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежат.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Мозговой Т.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 140 593 руб. 90 коп.
Поскольку судом удовлетворены исковые ПАО Сбербанк, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 рублей.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что она не была уведомлена банком об обращении с иском в суд, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения судом о слушании дела в связи с длительным непроживанием ответчицы по месту регистрации судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик Мозговая Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, этот адрес указан Мозговой Т.В. в заявлении на получение кредитной карты, в апелляционной жалобе, о перемене места жительства ответчик банк не уведомила.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по адресу регистрации Мозговой Т.В. копию искового заявления и приложенных к нему документов, судебные извещения, в том числе уведомлял о судебном заседании, назначенном на 04.06.2019г. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения. Сведений о том, что ответчик проживает по иному адресу, материалы дела не содержат.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Мозговая Т.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мозговой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
