Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Чесноковой А.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ломиковской Светланы Петровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ломиковской Светланы Петровны к Коротченко Клавдии Ефимовне о признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности, отказать.
"Исковые требования Рогачева Виктора Викторовича, Клебановой Олеси Викторовны к Ломиковской Светлане Петровне, удовлетворить.
Признать недействительным договор от 29.06.2018 г. купли-продажи блока жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, заключенный между ФИО21 и Ломиковской Светланой Петровной.
Взыскать с Ломиковской Светланы Петровны в пользу Рогачева Виктора Викторовича государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Рогачева В.В. и Клебановой О.В. Царенко С.В., согласившегося решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Ломиковская С.П. обратились в суд с иском к Коротченко К.Е. о признании заключенных 29 июня 2018 года между ФИО3 и Ломиковской С.П. договора купли-продажи блока жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, состоявшимися, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 на Ломиковскую С.П. на блок жилого дома с кадастровым номером <.......> и 28/88 долей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>.
В обоснование заявленных исковых требований Ломиковская С.П. указала, что 29 июня 2018 года между ней и её сестрой ФИО3 заключены договор купли-продажи блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <.......>, за 600 000 рублей и договор купли-продажи 28/88 долей в праве на земельный участок по адресу: <.......>, за 300 000 рублей. ФИО3 передала ей (истцу) указанное имущество и получила за него денежные средства, что подтверждается актами передачи и расписками в получении денежных средств. Заявление о государственной регистрации перехода права на долю земельного участка не было принято, поскольку соответствующий договор не был удостоверен нотариально. В связи тяжелым состоянием здоровья ФИО3 не смогла явиться к нотариусу для удостоверения договора, а <.......> она умерла. Ответчик Коротченко К.Е. является матерью ФИО22 и единственным наследником первой очереди после её смерти.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рогачев В.В., бывший супруг ФИО3, и Клебанова О.В., дочь ФИО3, которые исковые требования Ломиковской С.П. не признали, предъявили к ней встречный иск о признании недействительным договора от 29 июня 2018 года купли-продажи блока жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, заключенный между ФИО3 и Ломиковской С.П. (л.д.30-33)
В обоснование встречного иска указано, что сделка в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ничтожна в связи с несоблюдением установленной законом нотариальной формы сделки, а сделка по отчуждению блока жилого дома является недействительной по мотивам распоряжения имуществом, приобретенным на совместные средства супругами в период их брака, без согласия другого супруга, при этом, ответчики, ссылаясь на положения абз.2 п.3 ст.35, п.6 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что спорная недвижимость была приобретена 25 мая 1999 года в период брака между Рогачевым В.В. и ФИО3, нотариальное согласие на отчуждение в собственность Ломиковской С.П. Рогачев Л.П. не давал. Клебанова О.В., являясь дочерью ФИО3 и её наследником по закону первой очереди, полагала, что указанной сделкой также нарушены её права.
В последующем на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками были уточнены исковые требования в части их оснований (л.д.69-72). Настаивая на несостоятельности заявленных Ломиковской С.П. исковых требований, своей позиции относительно недействительности оспариваемой сделки по отчуждению блока жилого дома, ответчики, признавая, что в отношении спорного объекта недвижимости в связи с прекращением брака между Рогачевым В.В. и ФИО3 на основании решения суда от 03 ноября 2017 года не подлежат применению нормы семейного законодательства, ссылаясь на п.2 и п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что спорное имущество имеет режим общей совместной собственности, расторжение брака её не прекратило, Рогачев В.В. продолжал пользоваться им и после прекращения брака, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключалось, отчуждение спорной недвижимости ФИО3 в собственность своей сестры Ломиковской С.П. имело место в отсутствие согласия Рогачева В.В., о чем истец достоверно знала с учетом характера их взаимоотношений. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Ломиковская С.П., её представители Терещенко А.С., Яковлева В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что Рогачев В.В. и Клебанова О.В. длительное время не общались с ФИО3, деньги на покупку дома она получила от родителей.
Ответчик Коротченко К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск Ломиковской С.П. признала в полном объеме.
Ответчик Рогачев В.В., его представитель Царенко С.В., представляющий также интересы ответчика Клебановой О.В., не явившейся в судебное заседание, встречный иск поддержали в полном объеме с учетом его дополнения, в удовлетворении исковых требований Ломиковской С.П. просили отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ломиковская С.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, поскольку данное имущество является совместно нажитым супругами Рогачевыми и отчуждено без согласия Рогачева В.В. Указывает, что фактически брачные отношения между Рогачевыми прекратились в 2016 году, совместно нажитое имущество было разделено ими по соглашению сторон, в связи с чем нормы семейного права к спорному недвижимому имуществу не применимы, а в силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО23 была вправе распорядиться совместной собственностью без нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга. Такая сделка может быть оспорена только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у продавца необходимых полномочий на совершение сделки. Указывает на отсутствие доказательств того, что она (Ломиковская С.П.) знала или должна была знать о несогласии Рогачева В.В. на совершение сделки, отмечая, что при разделе совместно нажитого имущества Рогачев В.В. забрал движимое имущество и автомобили, при жизни ФИО3, зная, что она смертельно больна, не пытался выделить супружескую долю или иным способом заявить о своих правах. Указывает на злоупотребление правом со стороны Рогачева В.В. Также полагает, что ФИО3 в любом случае как собственник имела право распоряжаться ? долей в праве на совместное имущество без согласия второго собственника. Не соглашаясь с выводом суда о признании договора купли-продажи доли земельного участка незаключенным, указывает, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, а нотариально удостоверить сделку не смогли лишь в связи со смертью продавца. Полагает, что единственным препятствием для регистрации права собственности по данному договору является лишь отсутствие продавца, чьи обязанности по договору переходят к его универсальным правопреемникам.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Рогачева В.В. и Клебановой О.В. Царенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы несостоятельными, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец Ломиковская С.П., ответчики Коротченко К.Е., Рогачев В.В., Клебанова О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Рогачева В.В. и Клебановой О.В. Царенко С.В., проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств материалы гражданского дела N 2-226/2017, представленные Центральным районным судом г.Тюмени, материалы наследственного дела, открывшиеся после смерти ФИО3, представленные нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО10, копию свидетельства о государственной регистрации права от 29 июня 1999 года в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств,, на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2018 года между ФИО3, действующей в качестве продавца, и Ломиковской С.П., действующей в качестве покупателя, были подписаны два договора купли-продажи, по одному из которых ФИО3 продала Ломиковской С.П. блок жилого дома блокированной жилой застройки общей площадью 90,9 кв.м, с кадастровым <.......>, расположенный по адресу: <.......>, за 600 000 рублей (л.д.9), по второму - 28/88 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <.......>, (л.д.10).
Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанных выше сделок от ФИО3 к Ломиковской С.П. не состоялась,
ФИО3 умерла <.......> (свидетельство о смерти - л.д.15).
Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск Рогачева В.В. и Клебановой О.В., отказывая в удовлетворении требований Ломиковской С.П., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств приобретения спорного жилого дома ФИО3 в период брака с Рогачевым В.В. по возмездной сделке, в связи с расторжением между ними брака 03 ноября 2017 года статус режима общей совместной собственности, установленный ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данное имущество сохранился, при его отчуждении ФИО3 в собственность своей сестры Ломиковской С.П. согласие участника совместной собственности Рогачева В.В. отсутствовало, о чем Ломиковская С.П. должна была знать. Учитывая близкий характер родственных отношений между Ломиковской С.П. и её сестрой ФИО3, суд пришел к выводу, что истец достоверно знала о том, что спорный жилой дом был приобретен в периода брака её сестры с Рогачевым В.В., что на него распространяется режим совместной собственности, при заключении оспариваемой ответчиками сделки Ломиковская С.П. должна была выяснить полномочия на совершение сделки либо обстоятельства, позволяющие совершить сделку в отсутствие согласия Рогачева В.В. Суд также установил, что согласие на отчуждение спорного имущества Рогачев В.В. не давал, от своего права на него не отказывался, сохраняет свою регистрацию в нем, продолжает им пользоваться, соглашение о разделе общего имущества супругов между ним и ФИО3 не заключалось, с таким требованием к нему последняя не обращалась.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с решением суда первой инстанции, признавая правильным разрешение спора путем отказа в иске Ломиковской С.П. и удовлетворения встречного иска.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Вопреки требованиям процессуального законодательства, судом первой инстанции были установлены обстоятельства приобретения ФИО3 в период брака с Рогалевым В.В. спорного недвижимого имущества и доли земельного участка при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. Для разрешения вопроса о круге лиц, участвующих в деле, необходимо было также установить круг наследников имущества ФИО15, для чего истребовать материалы наследственного дела после смерти ФИО15
Принимая во внимания разъяснения, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что суд апелляционной инстанции является также судом факта, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию были затребованы в Центральном районном суде г. Тюмени материалы гражданского дела N 2-29/2014 по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре, из которого следует, что 26 мая 1999 года ФИО3 приобретено по договору купли-продажи право долевой собственности на 28/88 доли жилого дома по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (дело N 2-29/2014, л.д. 12), а также материалы наследственного дела ФИО15, которые представлены суду нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО10
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 72 N 0013323* от 29 июня 1999 года следует, что на дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) 29 июня 1999 года записи о регистрации права собственности за ФИО3 на 28/88 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, последний представлял собой два бревенчатых строения общей площадью 39,9 кв.м и 54,10 кв.м соответственно, право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного 26 мая 1999 года за N 1909 нотариусом Тюменского нотариального округа ФИО13
Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2009 года следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи доли жилого дома, а также на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N 228 от 03 мая 1953 года, ФИО3 приобретено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, в размере доли 28/88 (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2014 года за ФИО3 признано право собственности на 28/88 долей в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, выделено в натуре в счет указанной доли часть жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, а именно лит. В помещение <.......> площадью 37,4 к.м, лит. В2 площадью 18,6 кв.м, лит. В3 площадью 34,9 кв.м, за ФИО3 признано право собственности на указанную часть жилого дома, прекращено её право общей долевой собственности на жилые дома по данному адресу лит А, А1, В, В1, В2 (л.д. 60-64). Право собственности ФИО3 на блок жилого дома блокированной жилой застройки по адресу <.......> зарегистрировано на основании данного судебного решения только 03 мая 2018 года.
Содержание приведенного судебного решения, как и материалы исследованного судебной коллегией гражданского дела N 2-29/2014 по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО12, свидетельствуют о том, что блок жилого дома блокированной жилой застройки общей площадью 90,9 кв.м, с кадастровым <.......>, расположенный по адресу: <.......>, который был отчужден ФИО3 в собственность Ломиковской С.П., стал самостоятельным объектом права вследствие раздела общей долевой собственности между его участниками, основания приобретения права собственности на него за ФИО3 (договор купли-продажи от 26 мая 1999 года/29 июня 1999 года) остались прежними.
Как следует из копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного участка г. Тюмени от 03 ноября 2017 года (л.д.27), копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 65), брак между ФИО3 и Рогачевым В.В., заключенный 06 мая 1982 года, прекращен 05 декабря 2017 года.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российский Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем, факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.
Учитывая первичные основания приобретения 28/88 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи от 29 июня 2018 года между ФИО3 и Ломиковской С.П., являлись совместной собственностью ФИО15 и Рогалева В.В., поскольку были приобретены ими в период их брака по возмездной сделке, что презюмирует режим общей собственности супругов, независимо от того, на чье имя оформлена сделка и зарегистрировано право собственности, указанная презумпция стороной Ломиковской С.П. не опровергнута, подобных возражений ФИО15 при своей жизни не заявляла, в судебном порядке не оспаривала. Изменение объекта права с доли на блок жилого дома лишь свидетельствует о трансформации объекта права вследствие выдела доли в натуре, не заменяет правовых оснований приобретения права собственности на него в результате сделки купли-продажи.
Как следует из материалов наследственного дела N 22/2019, представленного нотариусом нотариального круга город Тюмень Тюменской области ФИО10, после смерти ФИО3, последовавшей <.......>, открылось наследство, за принятием которого обратились её наследники по закону первой очереди дочь наследодателя Клебанова О.В., мать наследодателя Коротченко К.Е., по материалам наследственного дела просматривается принадлежность наследодателю недвижимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу, а также денежные средства наследодателя, хранящиеся в счетах в банке, неполученная ФИО3 пенсия, наследники по завещанию не заявились, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального круга город Тюмень Тюменской области ФИО10 выдавать свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество до вступления решения суда в законную силу (л.д.113-115).
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после расторжения брака Рогачев В.В. и ФИО3 произвели раздел совместно нажитого имущества, соответствующее соглашение в установленном порядке не заключалось, факт прекращения брака и отсутствие спора о разделе имущества само по себе не свидетельствуют о наличии такого соглашения, в суде первой инстанции истец не оспаривала утверждение Рогачева В.В. о продолжении пользования им домом и участком после расторжения брака с ФИО3
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после расторжения брака на бывших супругов не распространяются положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, которая является специальной нормой и регулирует только отношения в браке, в связи с чем на их правоотношения распространяются общие положения о совместной собственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).
Таким образом, в случае продажи недвижимого имущества, приобретенного супругами в период их брака и продаваемого после его прекращения, необходимо согласие бывшего супруга как участника общей совместной собственности на продажу данной квартиры, которое предполагается при сделке с третьим лицом. Рогачев В.В. как участник общей совместной собственности вправе оспорить сделку как заинтересованное лицо по мотивам отсутствия его согласия при доказанности того факта, что Ломиковская С.П. знала или должна была знать о необходимости такого согласия и его отсутствии.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ломиковская С.П., которая приходится ФИО3 родной сестрой, подтвердила то обстоятельство, что она была осведомлена о принадлежности спорной недвижимости ФИО3 и её супругу Рогачеву В.В., поскольку приобреталась ими в период их брака и на возмездной основе, что также следует из содержания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29 июня 2018 года в той части, где указано о правовых основаниях принадлежности отчуждаемого имущества продавцу.
В представленных в суде первой инстанции письменных возражениях на встречный иск представитель Ломиковской С.П. Яковлева Е.Н. занимает несколько иную позицию, утверждая, что Ломиковская С.П. не знала о несогласии Рогачева В.В. на совершение оспариваемой сделке ФИО3, вместе с тем, пояснения представителя стороны не относятся к числу доказательств по делу, сама Ломиковская С.П. утверждала несколько иначе. Позиция представителя истца о том, что Рогачев В.В. при жизни ФИО3 не пытался разделить дом, не порочит выводы суда первой инстанции в той части, что на дату заключения оспариваемой сделки в отношении отчуждаемого имущества сохранялся режим общей совместной собственности, с момента прекращения брака до подписания договора (как и до наступления смерти ФИО3) срок для заявления в суде спора о разделе общего имущества не истек, более того, при установленных обстоятельствах отсутствия препятствий в его пользовании поводов для обращения в суд у Рогачева В.В. не имелось.
Податель апелляционной жалобы Ломиковская С.П. не отрицает то обстоятельство, что согласие на оспариваемую ответчиками сделку со стороны Рогачева В.В. отсутствовало, доказательства обратного в дело не представлено, что она знала об этом на дату подписания договора. Позиция истца Ломиковской С.П. заключается в том, что она полагала, что между её сестрой ФИО3 и Рогачевым В.В. состоялся раздел имущества, поэтому его согласие не требовалось. Вместе с тем, объективных данных для такого суждения у Ломиковской С.П. отсутствовали, на наличие письменного соглашения о разделе общего имущества супругов податель жалобы не ссылалась, таковое не представила, при этом, в суде первой инстанции не отрицала фактическое пользование спорным недвижимым имуществом ответчиком Рогачевым В.В. и после расторжении брака с её сестрой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности Рогачевым В.В. наличия оснований для признания договора купли-продажи от 29 июня 2018 года недействительным, предусмотренных п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер родственных отношений и фактическую близость истца со своей сестрой ФИО3, осведомленность об её жизни и семье, фактическое проживание истца вместе с ФИО3 в последний год её жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ломиковская С.П. должна была знать о необходимости получения согласия на оспариваемую сделку со стороны Рогачева В.В. и об его отсутствии.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры по отчуждению доли земельного участка и жилого дома являются недействительными по данному основанию. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что ФИО3 в любом случае как собственник имела право распоряжаться ? долей в праве на совместное имущество без согласия второго собственника, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. На дату договора купли-продажи в отношении спорной недвижимости режим совместной собственности ФИО3 и Рогачева В.В. не был изменен на долевую собственность между указанными лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в той части, в которой мотивирован отказ в иске Ломиковской С.П. относительно сделки о продаже доли в общей долевой собственности на земельный участок, поскольку указанный договор является ничтожным вследствие несоблюдения установленной законом нотариальной формы сделки.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).
В данной редакции статья принята 02 июля 2016 года и введена в действие с 01 января 2017 года в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02 июня 2016 года N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, с учетом изменений в законодательство все сделки, связанные с отчуждением долей в праве общей долевой собственности, в том числе путем заключения договора дарения с 01 января 2017 года подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
Характер оспариваемой в настоящем деле сделки не позволяет её отнести к исключениям, перечисленным в указанной правовой норме (ч.1 ст.42 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе (п.2 ст.163). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст.163).
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи дли в праве общей долевой собственности на земельный участок не был нотариально удостоверен, при своей жизни ФИО3 от нотариального удостоверения сделки не уклонялась, поскольку таких требований со стороны Ломиковской С.П. в указанный период не заявлялось, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, на данные обстоятельства последняя не ссылалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанной сделки.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании договора купли-продажи блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <.......> незаключенным, поскольку судом первой инстанции вопрос о заключенности либо незаключенности данного договора не разрешался, указанный договор признан судом первой инстанции недействительным в силу отсутствия согласия Рогачева В.В. на отчуждение совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломиковской Светланы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
