Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2927/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-121/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Пименовой С.Ю., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьминина Александра Сергеевича к Скобелеву Валерию Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе к Скобелева Валерия Михайловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Осьминина Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать со Скобелева Валерия Михайловича в пользу Осьминина Александра Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 1 370 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей, а всего 1 405 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Осьминина А.С. - Демина А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осьминин А.С. обратился в суд с иском к Скобелеву В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 23 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 370 000 рублей на срок до 23 ноября 2018 года. В установленный срок ответчик сумму долга истцу не возвратил.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 370 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Согласно поступившему в суд ходатайству просил слушание дела отложить в связи с нахождением на больничном листке, прием к врачу назначен 30 сентября 2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Разрешая заявленное ответчиком Скобелевым В.М. ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку нахождение ответчика на амбулаторном лечении у врача невролога само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик привлек для защиты своих прав и законных интересов Деко В.В., Каныгина А.А., выдав им соответствующую доверенность.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скобелев А.С. просит решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельству, описанному в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а именно болезни ответчика, которая является уважительной причиной для отложения разбирательства дела. Указывает, что представитель Деко В.В. была привлечена ответчиком исключительно для подачи в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела. Считает, что судом нарушено его право на личное участие в судебном заседании, что не дало возможности заявить в судебном заседании о фальсификации документов, а именно расписки, факт написания которой он оспаривает, заявляя о ее фальсификации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Осьминина А.С. на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807-809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, которые указаны в обоснование заявленных требований, поскольку в подтверждение долгового обязательства истцом представлена расписка ответчика, факт написания которой ответчиком не был опровергнут.
29 января 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ответчика по доверенности Деко В.В. о подложности доказательства, где он указал, что представленную истцом расписку ответчик не писал и не подписывал. Просил назначить почерковедческую экспертизу спорного доказательства - расписки.
30 января 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство указанного представителя об отложении судебного заседания на иной срок в связи с поданным заявлением о подложности доказательств и необходимостью истребования у ответчика образцы подписей для назначения почерковедческой экспертизы.
30 января 2020 года судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки сторон к разрешению заявления представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходила и того, что в ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности, по предоставлению доказательств (ст. 56 ГПК РФ), по заявлению об истребовании недоступных для них доказательств (ст. 57 ГПК РФ), по заявлению о подложности тех или иных доказательств (ст. 186 ГПК РФ) и по заявлению о проведении соответствующей судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).
В судебном заседании 14 февраля 2020 года, в которое ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, образцов для сравнительного исследования не представил, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, постановлено определение о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчику предложено представить в суд свободные и условно-свободные образцы почерка, а также явиться в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2020 года, для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи. Ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В судебное заседание 25 февраля 2020 года ответчик не явился, образцы почерка и подписи для сравнительного исследования не представил, как не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку распорядительные процессуальные действия ответчика указывают на его уклонение от проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по его же ходатайству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих возражений против иска, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
