Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красникова А.С. к ООО "Мегаполис" кафе "Napoli" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Красникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Красникова А.С. к ООО "Мегаполис" кафе "Napoli" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Красникова А.С. с ООО "Мегаполис" кафе "Napoli" в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Красникова А.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4772 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., а всего 7272 руб. 00 коп. (семь тысяч двести семьдесят два руб.), в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей) 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Красников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" кафе "Napoli" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Мегаполис" в кафе "Napoli", расположенном по адресу: <адрес>, в должности повара. Трудовой договор между ним и ООО "Мегаполис" заключён не был, запись о приёме на работу в трудовую книжку внесена не была, приказ о приёме на работу не издавался, но фактически он выполнял функции и обязанности повара ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ он получил работную плату за октябрь в сумме <данные изъяты> руб. Работал до начала декабря 2017 г., однако расчёт с ним не был произведён.
Просил установить факт его трудовых отношений с ООО "Мегаполис" кафе "Napoli" в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца Красникова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Красникова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Котовой Ю.А. и адвоката Глазовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Красников А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Мегаполис" кафе "Napoli" в должности повара, за указанный период у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, которую ответчик не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приступил к работе в ООО "Мегаполис" кафе "Napoli" с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Красникова А.С. о том, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в том числе, фотоснимкам, показаниям свидетелей, переписке. Всем указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка.
Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
