Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Назаренко Д.В., к Кощенко А.Я. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья
по апелляционной жалобе Кощенко А.Я. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Кощенко А.Я., истца Назаренко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Назаренко Д.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Назаренко Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Назаренко Д.В., обратилась в суд с иском к Кощенко А.Я. о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 50000 руб., расходов на приобретение лекарств в сумме 1454 руб. 35 коп. В обоснование указала, что 16.02.2018 около 08 часов 35 минут ее несовершеннолетняя дочь Назаренко Д.В. находилась возле МБОУ Чекулинская основная школа, где подверглась нападению собаки, принадлежащей Кощенко А.Я., в результате чего последней причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Назаренко Н.А. и ее представитель Шапошников А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Отметили, что в результате укуса собаки у Назаренко Д.В. на лице остался шрам, а также нарушился сон.
Ответчик Кощенко А.Я. и его представитель Романков В.В. исковые требования признали в части. Указали, что собака содержалась на привязи около дома ответчика и перегрызла привязь в результате собачьих инстинктов. Отметили, что после произошедшего ответчик усыпил собаку, навещал мать потерпевшей, предлагал помощь. Принимая во внимание, что причиненные Назаренко Д.В. повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, просили снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. Поскольку доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на приобретение лекарств, материалы дела не содержат, в удовлетворении соответствующей части требований просили отказать.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2018 исковые требования Назаренко Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Назаренко Д.В., удовлетворены частично. С Кощенко А.Я. в пользу истца взыскано 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 477 руб. 80 коп. - в пользу Назаренко Н.А. в счет возмещения материального ущерба и 300 руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кощенко А.Я., полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просит изменить решение суда в названной части, снизив его до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кощенко А.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Отметил, что вторичное обращение ребенка в лечебное учреждение 26.02.2018 с укусом собаки не связано. Указав на тяжелое материальное положение его семьи, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Истец Назаренко Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Назаренко Д.В., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Из Правил содержания домашних животных (собак и кошек) в населенных пунктах, расположенных на территории муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области" (утв. решением Смоленской районной Думы от 28.03.2007 N 46) следует, что ответственность и возмещение за ущерб, причиненный собакой или кошкой, несет ее владелец. Владельцы собак и кошек обязаны, в том числе, обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 1.2, 2.1).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кощенко А.Я. являлся владельцем собаки по кличке "Дик", которая 16.02.2018 около 08 часов 35 минут находясь недалеко от МБОУ Чекулинская ОШ напала на Назаренко Д.В., 06.06.2007 года рождения, причинив последней телесные повреждения: ссадину и рану лица слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса и письменными материалами дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018, копией акта медицинского освидетельствования N N от 02.03.2018, копией выписного эпикриза (л.д.6-7, 75-76, 14-15).
Также из материалов дела усматривается, что с 16.02.2018 по 23.02.2018 Назаренко Д.В. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", где последней была сделана операция (м/а) - ПХО укушенной раны и проведена вакцинация (л.д.11).
Согласно выписке врача невролога от 13.03.2018 Назаренко Д.В. поставлен диагноз: расстройство сна, неврозоподобный синдром. Назначено лечение, в том числе препарат Сонапакс (л.д.13).
Из представленных в материалы дела чеков усматривается, что Назаренко Н.А. понесла расходы на приобретение назначенных Назаренко Д.В. препаратов, а именно: 296 руб.30 коп. на препарат "Сонапакс" (л.д.14), 172 руб. на витамины "Компливит актив" и 9 руб. 50 коп. на раствор "бриллиантовый зеленый" (л.д. 18).
Кроме того, из материалов дела следует, что Назаренко Д.В. в период с 26.02.2018 по 02.03.2018 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Клиническая больница N1" с диагнозом острый инфекционный гастроэнтерит, средней степени тяжести, инфекция мочевыводящих путей (л.д.12).
Разрешая спор по существу, проанализировав указанные выше положения норм права, представленные доказательства, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, установив, что вред здоровью Назаренко Д.В. причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного, исключающего возможность нападения собаки на окружающих, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кощенко А.Я. обязанности по денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, возраст истца, степень вины и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с Кощенко А.Я. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Требования о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов суд удовлетворил частично, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Назаренко Н.А. государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечисленные Кощенко А.Я. обстоятельства, а именно: наличие у последнего инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также тяжелое материальное положение, были приведены ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для изменения размера компенсации морального вреда, апеллянтом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в случае нахождения его в тяжелом материальном положении, не позволяющем единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, с представлением обоснования такого заявления.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощенко А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
