Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Чанчикова Е.А. на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2018г., которым первоначальный иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Чанчикова Е.А. к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ - банк", банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Чанчикову Е.А., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 25,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 310 012 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 300 руб. 12 коп.
Чанчиков Е.А. предъявил к банку встречный иск о признании кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате страховой премии недействительным, ссылаясь на то, что услуга страхования была ему навязана банком, а также о взыскании компенсации морального вреда. Против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму страховой премии- <данные изъяты> коп., а также просил о снижении процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от 14 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне банка привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Чанчиков Е.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Кроме того, при заключении кредитного договора Чанчиковым Е.А. заключены с ОАО "АльфаСтрахование" договоры добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитов N по программе страхования потребительского кредитования категории 1, а также финансовых рисков клиентов финансовых организаций N категории 1; уплачены страховые премии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Материалами дела также подтверждается, что обязательство по предоставлению кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Чанчиков Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора и возврате задолженности в полном объеме, которая ответчиком не была исполнена.
18 мая 2018г. мировым судьей судебного участка N9 г. Абакана на основании заявления должника отменен судебный приказ от 1 декабря 2018г., которым с Чанчикова Е.А. в пользу ПАО "СКБ - банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2014г. в общем размере 310 012 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 06 коп., что явилось основанием для обращения банка с иском о взыскании задолженности.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на 3 июля 2018г., взыскал с Чанчикова Е.А. в пользу ПАО "СКБ - банк" задолженность в общем размере 310 012 руб. 24 коп., из которых основной долг - 259 548 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 50 463 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя, суд пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении данного кредитного договора все его существенные условия сторонами были установлены и согласованы, доказана добровольность выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения его к программам добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитов, а также финансовых рисков клиентов финансовых организаций, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом незаконных действий со стороны кредитора, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, совершено не было.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Доводы автора жалобы о невозможности оплатить задолженность по кредитному договору ввиду трудной жизненной ситуации не могут служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по обязательствам.
Ссылка жалобы о навязывании Чанчикову Е.А. услуги страхования, об отсутствии возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, равно как и доводы о нарушении его прав как потребителя, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, выдача банком кредита заемщику не была поставлена в зависимость от согласия на заключение договоров страхования, т.к. заемщик имел возможность отказаться от заключения вышеуказанных договоров. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Чанчикова Е.А. от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, следовательно, не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Чанчикова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
