Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2018 года №33-2927/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2927/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Канахина Андрея Александровича, Ли Любови Николаевны Дроздовой Татьяны Вячеславовны на определение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2018 года об отказе в отсрочке решения суда.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2018 удовлетворен иск муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска к Канахину А.А., Ли Л.Н. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект строительства в соответствие с проектной документацией. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/ признан самовольной постройкой. На Канахина А.А., Ли Л.Н. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство N RU 70301000-043-К/15 от 02.03.2015 (с последующими внесенными изменениями) путем сноса третьего надземного этажа здания. В удовлетворении заявленных исковых требований к Фоминой Т.Е. отказано. С Канахина А.А., Ли Л.Н. в пользу бюджета "города Томска" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого, а также в пользу ООО "Кадастровые технологии" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 223599,80 руб. в равных долях по 111799,9 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Канахина А.А., Ли Л.Н. - без удовлетворения.
Канахин А.А., Ли Л.Н. обратились в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Томска. В обоснование указали, что планируя исполнить решение от 11.01.2018 заявителями заключен договор подряда на проектные работы с ООО "ГарантРегионСтрой", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика составить проектно-сметную документацию для целей сноса третьего наземного этажа здания объекта с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и приведения его в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство N RU70301000-043-R/15 от 02.03.2015. В связи с необходимостью разработки проектно-сметной документации на основании решения Кировского районного суда города Томска от 11.01.2018 и соблюдения нормативных требований требуется отсрочка исполнения решения суда от 11.01.2018 до 20.09.2018.
Представитель заявителя Канахина А.А. Дроздова Т.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Канахина А.А., Ли Л.Н., заинтересованного лица Фоминой Т.Е.
Обжалуемым определением суд на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 13, 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель Канахина А.А., Ли Л.Н. Дроздова Т.В. просит определение отменить, вынести новое об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2018.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного постановления в короткий срок. Отмечает, что производство проектных и демонтажных работ требуют определенного периода времени. Ответчиками заключен договор подряда на проектные работы с ООО "ГарантРегионСтрой", что в соответствии с законодательством есть действие ответчиков, направленные на установление гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). В настоящее время работы по исполнению договора исполняются. Специалисты подрядчика осуществили выход на объект и произвели замеры. Неизбежно процесс подготовки документации и процесс демонтажа будет занимать длительное время, указанное ответчиком в ходатайстве.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вместе с тем в соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении ходатайства Канахина А.А., Ли Л.Н., суд исходил из того, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2018, которым объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/ признан самовольной постройкой, на Канахина А.А., Ли Л.Н. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство N RU 70301000-043-К/15 от 02 марта 2015 года (с последующими внесенными изменениями) путем сноса третьего надземного этажа здания, до настоящего времени не исполнено.
Канахин А.А., Ли Л.Н., обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представили надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.
Приведенные в заявлении доводы о том, что необходимо время до 20.09.2018 на разработку проектно-сметной документации для приведения объекта в соответствии с проектной документацией, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не являются исключительными обстоятельствами по смыслу процессуального закона для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, доказательств же наступления в будущем обстоятельств, которые после указанного в заявлении срока отсрочки позволят Канахину А.А., Ли Л.Н. исполнить решение суда в добровольном порядке, заявителями не представлено.
Довод заявителей о том, что исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2018 необходимо отложить до 20.09.2018 в связи с необходимостью составления проектно-сметной документации в рамках исполнения договора подряда от 20.06.2018 заключенного между Канахиным А.А., Ли Л.Н. и ООО "ГарантРегионСтрой" с целью сноса третьего наземного этажа здания объекта с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и приведения его в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство N RU 70301000-043-К/15 от 02.03.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с момента принятия решения до заключения указанного договора подряда прошел длительный период времени (более пяти месяцев). Однако тот факт, что заявителями принимались должные меры к организации исполнения судебного решения, Канахиным А.А., Ли Л.Н. не доказан. Несмотря на то, что решение Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2018 подлежало исполнению с момента вступления в законную силу 17.04.2018, представленный Канахиным А.А., Ли Л.Н. договор подряда на разработку проектно-сметной документации заключен только 20.06.2018. К тому же должниками не доказано, что выполнение решения суда невозможно без разработки проектно-сметной документации.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить действия, направленные на исполнение решения о сносе третьего надземного этажа здания в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также учитывая длительное неисполнение решения суда и то, что доказательств наличия уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда до 20.09.2018.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке его выводов, однако оснований для таковой не имеется.
Как видно из дела, указанные в обоснование ходатайства и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны они и в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал районный суд.
С учетом изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Канахина Андрея Александровича, Ли Любови Николаевны Дроздовой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка