Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беренга Родиона Андреевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Беренга Родиона Андреевича к и.о. председателя НСТ "Подводник" Ермолаевой Надежде Алексеевне о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании предоставить запрашиваемую информацию.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Беренга Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя НСТ "Подводник" Ермолаевой Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беренг Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ и.о. председателя НСТ "Подводник" Ермолаевой Н.А. в выдаче информации согласно поданным 21 сентября 2017 года заявлениям N и N, а также по просрочке времени для предоставления запрашиваемой информации, обязать председателя НСТ "Подводник" Ермолаеву Н.А. выдать запрашиваемую информацию, документально заверенную, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2017 года им были поданы ответчику заявления N и N о предоставлении сведений по членам общества, выборов правления, председателя, ревизионной комиссии, а также по незаконным махинациям и финансам НСТ "Подводник". Однако в нарушение пункта 1.7 Устава товарищества, где сказано, что вся информация общедоступна, запрашиваемые документы так и не были представлены.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 09 апреля 2018 года, Беренг Р.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования, указывает на необоснованные выводы суда о даче ответа на его заявления и получение документов, поскольку те документы, которые по пунктам перечислены в его заявлениях N и N, ответчик ему не выдал.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Беренг Родион Андреевич является членом НСТ "Подводник".
21 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением N, в котором просил предоставить информацию по членам и.о. правления, и.о. председателя, и.о. ревизионной комиссии НСТ "Подводник":
1. ФИО, номер сада, номер участка;
2. копию документа, подтверждающего с какого времени и.о. правления, и.о. председателя, и.о. ревизионной комиссии стали членами общества НСТ "Подводник";
3. копию протокола решения собрания о принятии в члены НСТ "Подводник" членов правления или ревизионной комиссии;
4. копии документов с подписями проголосовавших за и против;
5. копию документа, подтверждающего с какого времени члены и.о. правления, и.о. председателя, и.о. ревизионной комиссии стали владельцами земельного участка в НСТ "Подводник";
6. копию членской книжки;
7. копию оплат членских взносов;
8. контактный номер телефона;
9. почтовый адрес по прописке.
Также 21 сентября 2017 года Беренгом Р.А. было подано ответчику заявление N, в котором он просил предоставить следующую информацию:
1. копию акта приёма-передачи финансов, документов, имущества НСТ "Подводник" от и.о. председателя Х. к и.о. председателя Ермолаевой Н.А.;
2. копию справки о количестве членов НСТ "Подводник" в 2011 году, 2012 году, 2013 году, 2014 году, 2015 году, 2016 году, 2017 году;
3. копии документов по подотчётным лицам, которые получили 8655 112,85 рублей согласно ОСВ по сч.50.01. в период с 2012 года по 03.05.2017 года и возврат или отчёт по данным суммам и основания;
4. копии документов, списка кто и почему - основания, и для чего получил наличные в банке 259000 рублей, согласно ОСВ по сч.50.01. в период с 2012 года по 03.05.2017 года и возврат или отчёт по данным суммам;
5. копии документов, списка кто и почему - основания, и для чего получил заем в сумме 290 126,87 рублей, согласно ОСВ по сч.50.01. в период с 2012 года по 03.05.2017 года и возврат или отчёт по данной сумме;
6. копии документов, на основании которых оплатили услуги межевания - основания, в сумме 77805 рублей, согласно ОСВ по сч.50.01. в период с 2012 года по 03.05.2017 года и возврат или отчёт по данной сумме;
7. копии актов выполненных работ, договора, расходы на содержание и ремонт здания правления.
20 октября 2017 года Беренгу Р.А. был направлен один ответ на 5 заявлений, включая два вышеприведенных, в котором сообщалось, что копии протокола о выборах председателя, членов правления, ревизионной комиссии, список садоводов с подписями присутствовавших на общем собрании ранее уже направлялись в его адрес ценным письмом от 02 декабря 2016 года, повторно он лично ознакомился и сфотографировал данные документы 21 мая 2017 года; с протоколами с решением собрания о принятии в члены правления председателя и членов ревизионной комиссии он был ознакомлен и сфотографировал документы 07 мая 2017 года, а также все протоколы за период с 2012 года по 2016 год со списками присутствовавших; в целях получения достоверной информации о собственниках земельных участков избранных председателем, членами правления, членами ревизионной комиссии вправе заказать выписки из ЕГРН; членские книжки являются собственностью членов с/т и находятся в их личном владении и пользовании; предоставить копии оплат членских взносов, номера телефонов и почтовые адреса не представляется возможным, так как будет нарушен п.2 ст. 191 Федерального закона N337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 3 июля 2016 года, а также Федеральный закон от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных"; в соответствии с п.3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ копии акта приема передачи документов не являются обязательными для предоставления к ознакомлению членам с/т или гражданам ведущим садоводство в индивидуальном порядке; на общих собраниях председателем были предоставлены полные отчеты перед садоводами за все средства полученные и израсходованные, а так же все финансовые отчеты за период с 01.04.13-22.04.14, 01.05.14-01.05.15, 01.05.15-16.04.16, промежуточный отчет 15.04.16-05.12.2016, 16.04.16-01.08.17, размещены для ознакомления на стенде в здании правления С/Т "Подводник", отчеты председателя (01.04.13-22.04.14, 01.05.14-01.05.15, 01.05.15-16.04.16) и бухгалтерская финансовая отчетность за период с 2013 года по 2016 год была ранее получена. Дополнительно вместе с ответом истцу были направлены: копии протокола от 23.09.2017 года и списка присутствовавших на собрании; разъяснено право ознакомиться с доверенностями лично в правлении в приемный день.
Полагая, что такой ответ не соответствует просьбам, изложенным в заявлениях N и N, Беренг Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к правильному выводу, что допустимая к предоставлению указанным законом информация о деятельности общества истцу была предоставлена, возможности предоставления иных документов ни закон, ни устав не содержат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство устанавливает форму реализации членами некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с копиями перечисленных документов, допуская при этом возможность определения самим некоммерческим объединением дополнительного перечня внутренних документов, которые могут быть предоставлены для ознакомления, в уставе объединения или решениями общего собрания.
Между тем, положения представленного в материалы дела Устава Некоммерческого Садоводческого товарищества "Подводник" не содержат иного перечня документов, который может быть предоставлен члену общества для ознакомления. Вопреки доводам истца, пункт 1.7 Устава только лишь устанавливает принципы деятельности товарищества, в частности, что она является гласной, основывается на добровольности и равноправии, информация о деятельности общедоступна; перечня тех или иных внутренних документов товарищества, которые могут быть предоставлены для ознакомления, этот пункт не содержит. Какого-либо решения общего собрания по данному вопросу в материалы дела также представлено не было.
Таким образом, разрешение возникшего судебного спора возможно применительно к тому перечню документов, который приведен в вышеназванной статье 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Под данный перечень из запрашиваемых Беренгом Р.А. документов в заявлении N, подпадают только пункты 2, 3, 4 в части предоставления протоколов общих собраний и документов, подтверждающих итоги голосования. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что все протоколы общих собраний с соответствующими списками присутствовавших за период с 2012 года по 2017 год истцу предоставлялись для ознакомления, часть направлялась по почте. Каких-либо данных о том, что эти документы не содержали запрашиваемую информацию, Беренг Р.А. суду не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что больше всего его интересуют протоколы 2011 года и деятельность бывшего председателя Х., однако в его заявлении N об этом не указано.
Что же касается документов, запрашиваемых в заявлении N, то они вообще не подпадают под перечень, приведенный в вышеназванной статье 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их предоставлению в судебном порядке не имеется. Согласно данному перечню, истец вправе ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью объединения, приходно-расходной сметой объединения, отчетом об исполнении этой сметы. Из представленных в материалы дела собственноручных записей истца об ознакомлении с документами НСТ "Подводник" следует, что такие документы были ему предоставлены для ознакомления 31 мая 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
