Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вичуровой Ивана Михайловича по доверенности Шлячкова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к Вичурову И.М. в лице его законного представителя Вичуровой Виктории Ивановны о признании отсутствующим права собственности на временный торговый павильон и по встречному иску Вичуровой Виктории Ивановны в интересах Вичурова И.М. о признании исключительного права на приобретение земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Вичурова И.М. по доверенности Шлячкова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП Вичуров И.М. является собственником торгового павильона площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, временный торговый павильон N. Истец считает данную регистрацию права собственности на вышеуказанное строение незаконным. Договор аренды вышеназванного земельного участка между Администрацией г. Костромы и Вичуровым И.М. не заключался. Ранее между Администрацией г. Костромы и ФИО12 заключались договоры аренды земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации временного торгового павильона. Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относиться к движимым вещам. У ответчика отсутствуют доказательства возведения спорного объекта в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно приказу комитета социальной защиты опеки и попечительства по городскому округу <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном <данные изъяты> Вичурова И.М. является Вичурова В.И. Учитывая изложенное истец просил признать отсутствующим право собственности Вичурова И.М. на торговый павильон, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, временный торговый павильон N; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать торговый павильон, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, временный торговый павильон N, самовольной постройкой; обязать Вичурова И.М. в лице его законного представителя Вичуровой В.И. произвести за свой счет снос вышеназванного самовольно возведенного торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности Вичурова И.М. на указанный торговый павильон, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право снести указанный объект с последующим взысканием расходов с ответчика.
Вичурова В.И. в интересах Вичурова И.М. обратилась со встречным иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании за Вичуровым И.М. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, указав, что проведенной по настоящему делу экспертизой спорный торговый павильон был признан объектом недвижимости. Вичуров И.М. неоднократно предпринимал попытки оформить права на земельный участок под торговым павильоном, для этих целей в 2015 году по его заданию кадастровым инженером ООО "Кадастр44" ФИО8 был подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>, временный торговый павильон N, кадастровый номер участка N На основании данного указанного межевого плана распоряжением начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы ФИО9 N-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, временный торговый павильон N, кадастровый номер участка N. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, расположенной в сети "Интернет", сформированный на основании вышеуказанного межевого плана земельный участок имеет кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, временный торговый павильон N, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов). Ссылаясь на ст. 39.20 ЗК РФ, указывает, что с учетом того, что истец является единственным собственником торгового павильона, право собственности на который зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, у него есть исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 44:27:040219:375, на котором расположен торговый павильон, в аренду или в собственность.
В качестве третьего лица участие в деле принимало УФРС по Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 сентября 2017 года постановлено:
Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить.
Признать торговый павильон, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, временный торговый павильон N, самовольной постройкой.
Обязать Вичурова И.М. в лице его законного представителя - Вичуровой Виктории Ивановны - произвести за свой счет снос самовольно возведенного торгового павильона кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, временный торговый павильон N, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать отсутствующим право собственности Вичурова И.М. на недвижимое имущество - торговый павильон кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>, временный торговый павильон N, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы право снести указанный объект с последующим взысканием расходов с ответчика Вичурова И.М. в лице законного представителя Вичуровой Виктории Ивановны.
В удовлетворении встречного иска Вичуровой Виктории Ивановны, действующей в интересах Вичурова И.М., о признании исключительным права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шлячков М.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в применении срока исковой давности, не учел, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований истца о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе, о чем прямо указано в отзыве на уточненное исковое заявление, а не в части требований истца о признании права отсутствующим. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 года N 17630/12 считает, что начало течения срока исковой давности следует определить со дня предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Костромской области по делу NА31-5550/2006-12, которое датировано 14.08.2006 года, поскольку именно в рамках рассмотрения указанного дела Администрация г. Костромы оспаривала зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект недвижимости. О том, что объект возведен без соответствующих разрешений, подробно изложено на странице 3 искового заявления. К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности. То обстоятельство, что реконструированный торговый павильон не создает угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, земельный участок фактически выбыл из владения истца. Факт выбытия земельного участка из владения истца также подтвердил представитель истца в судебном заседании, которое состоялось 28 июня 2017 года. Следовательно, исковые требования не являются негаторными, как указал суд первой инстанции. Считает ошибочными выводы суда о том, что торговый павильон является самовольной постройкой. Указывает, что из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области следует, что торговый павильон является объектом реконструкции, проведение которой потребовало оформления разрешительной документации, а также ввода объекта в эксплуатацию, то есть имело место изменение параметров объекта капитального строительства в соответствии с действующим сейчас законодательством, а также в соответствии с законодательством, действовавшим на время возведения самовольной постройки. В соответствии с ГрК РФ, в редакции действовавшей на момент реконструкции, понятие реконструкция применялось исключительно в отношении объектов капитального строительства, как применяется и в действующем ГрК РФ. Таким образом, истец, принимая по акту реконструированный объект, на который была оформлена вся необходимая разрешительная документация, и проект на реконструкцию которого был утвержден главным архитектором г. Костромы ФИО10 03.09.1998 года, своими действиями подтвердил статус объекта как капитального, а также имел возможность обратиться с иском о его сносе ранее. Учитывая, что технический паспорт от 01.10.2013 года содержит описание объекта, в том числе сведения о наличии бетонного ленточного фундамента, истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП. Вывод суда о том, что акт приемки государственной комиссии N 34 не может быть принят в качестве доказательства приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, является ошибочным. Данный акт составлялся самим же истцом, с участием членов государственной комиссии от управления архитектуры, центра ГСЭН г. Костромы, ОГПС-УГПС УВД г. Костромы, управления инспекций и управления потребительского рынка. Таким образом, торговый павильон не является самовольной постройкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания павильона самовольной постройкой и его сноса. Учитывая изложенное, судом должны были быть удовлетворены встречные исковые требования Вичуровой В.И. Также указывает, что в решении суда имеется ссылка на ст. 36 ЗК РФ, которая утратила силу с 1 марта 2015 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г. Костромы от 1 ноября 1996 года N N ФИО11 разрешено установить торговый павильон N согласно утвержденному проекту торгового комплекса по адресу: <адрес> в составе торгового комплекса с 3-мя павильонами.
Постановлением Администрации г. Костромы от 19 апреля N ФИО11 предоставлен в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 180 кв.м по <адрес> на период проведения строительных работ по реконструкции временного павильона N. В п. 4 данного постановления указано, что ФИО11 предупреждена о том, что предоставляемый земельный участок расположен в зоне реконструкции и в случае необходимости освобождения площадки, снос должен быть выполнен собственными силами.
3 ноября 1999 года между ФИО11 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона N.
16 ноября 1999 года между ФИО11 (продавцом) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи металлического торгового павильона N, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации г. Костромы N от 1 ноября 1999 года ФИО11 разрешено переоформить торговый павильон N для торговли продтоварами на ФИО12, а также разрешено Ячменевой эксплуатировать торговый павильон в течение срока действия постановления.
25 ноября 1999 года между Администрацией г. Костромы и ФИО12 на основании вышеуказанного постановления Администрации г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка N N в соответствии с которым ФИО12 в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации временного торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> действия договора установлен с 16 ноября 1999 года до 1 января 2001 года.
В дальнейшем между ФИО12 и Администрацией г. Костромы, а затем Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы также заключались договоры аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона, последний договор сроком до 12 марта 2006 года.
Впоследствии земельный участок для эксплуатации временного торгового павильона не предоставлялся.
28 марта 2006 года между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения - временного торгового павильона N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
20 июля 2006 года между ФИО13 (продавец) и Вичуровой В.И., действующей как законный представитель Вичурова И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого строения - временного торгового павильона N по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Земельный участок, на котором находится спорный объект, является собственностью муниципального образования городской округ г. Кострома.
Обращаясь с настоящим иском, Администрация г. Костромы указала на то, что зарегистрированное право Вичурова И.М. на временный торговый павильон как на объект недвижимости нарушает права истца как собственника земельного участка, который не предоставлялся для возведения и эксплуатации объекта капитального строительства.
В соответствии с актом N 34 приемки в эксплуатацию временного объекта от 23 сентября 1999 года павильон для торговли продтоварами по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию после реконструкции по проекту ФИО14 Данный акт утвержден постановлением Администрации г. Костромы N от 1 ноября 1999 года.
Из раздела 4 заключения экспертной комиссии Государственного комитета по охране окружающей среды N 23-стр по проекту ФИО14 реконструкции торгового павильона N по адресу: <адрес>, следует, что павильон предназначен для торговли продовольственными товарами, выполнен из легких конструкций на бесфундаментной основе, каркас металлический.
Согласно справкам ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 1999 и 2006 года материал стен торгового павильона металлический, сведения о наличии фундамента отсутствуют.
В соответствии с техническим планом временного торгового павильона N по состоянию на 2013 год строение имеет бетонный ленточный фундамент, стены металлические.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, следует, что спорный торговый павильон обладает прочной связью с землей, поскольку имеет специально возведенный для него заглубленный фундамент, выполненный методом непрерывного монолитного бетонирования, который повторяет конфигурацию строения в плане, воспринимает нагрузки от вышележащих элементов строения и передает их в грунт основания. Перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку одноэтажное здание, являясь объектом недвижимости, не является сборно-разборной конструкцией, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. Кроме того, к строению подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации (водоотведения), потребление указанных ресурсов фиксируется установленными и опломбированными приборами учета. Исследуемое строение торговый павильон N обладает признаками объекта капитального строительства и является объектом недвижимого имущества.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества. Также суд пришел к выводу о том, что спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку земельный участок, на котором ответчиком возведен павильон, для подобного строительства в установленном законом порядке не отводился, собственник земельного участка - Администрация г. Костромы не выдавала ответчику разрешения на возведение какого-либо объекта недвижимости или его реконструкцию на земельном участке.
Так как право собственности ответчика и предыдущих собственников на временный торговый павильон не могло возникнуть и было зарегистрировано на него в нарушение требований действующего законодательства, имеющаяся в ЕГРП запись о праве собственности Вичурова И.М. подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за Вичуровым И.М. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или аренду не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон не является самовольной постройкой, подлежат отклонению, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 51Градостроительного кодекса РФ, разрешение на его строительство органом местного самоуправления не выдавалось, земельный участок для строительства павильона не предоставлялся. Наоборот, материалами дела подтверждается, что на момент предоставления земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона участок предоставлялся под использование временного строения, капитальных строений на нем не имелось, о чем указано в договорах аренды.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске Администрацией г. Костромы срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Земельный участок предоставлялся истцом для эксплуатации временного строения, о том, что спорное строение, является объектом недвижимости, истец узнал и мог узнать только после проведения строительно-технической экспертизы. Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела.
Довод жалобы ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с 14 августа 2006 года, когда Администрация г. Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном исковом заявлении Администрация г. Костромы ссылалась на то, что спорный торговый павильон является временным объектом и не утверждала, что он относится к недвижимому имуществу. При предъявлении настоящего иска Администрация г. Костромы также указывала на то, что павильон является движимым имуществом.
Ссылка на акт Администрации г. Костромы N 34, который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что павильон является объектом капитального строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку из указанного акта и постановления Администрации г. Костромы, которым этот акт утвержден, следует, что торговый павильон принимался в эксплуатацию как временный объект.
Не может повлечь отмену решения суда и ссылка заявителя жалобы на применение судом положений ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу, поскольку с 1 марта 2015 года порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлен ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Между тем, учитывая, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу, оснований для признания за Вичуровым И.М. исключительного права собственности на основании положений ЗК РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вичурова И.М. по доверенности Шлячкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
