Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорохиной Валентины Васильевны на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено
уточненные исковые требования Венгерской Татьяны Андреевны к Дорохиной Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами водоотведения удовлетворить.
Обязать Дорохину Валентину Михайловну устранить препятствия в пользовании Венгерской Татьяной Андреевной коммунальными услугами водоотведения путем восстановления нормальной работы системы водоотведения (канализации), проходящей через квартиру Дорохиной Валентины Михайловны, расположенную по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Дорохиной В.М.- Симановской Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венгерская Т.А. обратилась в суд к Дорохиной В.М.с иском об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения, указав в обоснование своих требований, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
27 июня 2017 года, сотрудниками МКП "Ухоловский коммунальщик" по просьбе соседки нижерасположенной квартиры N Дорохиной В.М. были отключены водоснабжение и канализация. Труба канализации и труба водоснабжения были смонтированы более 30 лет назад, являются объектами общего пользования, проходящими через квартиру Дорохиной В.М. Иных вариантов подведения данных коммуникаций не имеется. Однако ответчик Дорохина В.М. препятствует входу в ее квартиру коммунальных служб для ремонта канализации, чем создает ей (ситцу) препятствия в пользовании канализацией и водоснабжением.
Поскольку незаконными действиями Дорохиной В.М. ей причинен моральный и материальный ущерб, так как ей приходится покупать воду за счет своих средств в магазинах и обращаться за помощью к соседям для соблюдения норм личной гигиены.
С учетом изложенного и уточнений, просила суд обязать Дорохину В.М. устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами водоотведения путем восстановления нормальной работы системы водоотведения и канализации, проходящей через квартиру Дорохиной В.М.
Решением суда исковые требования Венгерской Е.И. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дорохина В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что инженерные коммуникации (водоснабжение и канализация) проходящие через ее квартиру N, несмотря на согласие ее матери, является незаконным, так как не предусмотрены проектом жилого дома, и нарушающим ее права на благополучную среду обитания, поскольку канализационная труба неисправна и из нее льются нечистоты и распространяется неприятный запах канализации.
В возражениях на апелляционную жалобу Венгерская Е.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истец Венгерская Т.А. является собственником квартиры N. Собственником ? доли ниже расположенной квартиры N данного дома является ответчик. Управлением указанного многоквартирного жилого дома, который был построен в 1967 году, осуществляет ООО "Ухоловский коммунальщик". В проектной документации данного дома, система канализации и водоснабжения предусмотрено не было, водопроводная колонка и туалеты находились во дворе дома. В 1985 году с согласия всех жильцов дома, в квартирах была установлена система канализации и водоснабжения. Трубы водоснабжения и канализации квартир, расположенных на втором этаже, прокладывались через квартиры первого этажа, поскольку иной возможности подведения указанных коммуникаций в доме не имелось. Установленной инженерной системой жители дома <адрес> пользовались более 30 лет.
27.06.2017 ответчик Дорохина В.М. перекрыла канализацию, проходящую через ее квартиру, и отключила водопровод, создав тем самым препятствия истцу в пользовании канализацией и водоснабжением.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Факт перекрытия канализационной трубы и водоснабжения, ведущей из квартиры ответчика, и выходящие в вышерасположенную квартиру истца, ответчик Дорохина В.М., в судебном заседании подтвердил и пояснил, что указанная система в квартирах дома установлена незаконно.
Удовлетворяя исковые требования Венгерской Т.А., суд, руководствуясь ст. ст. 17,30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Дорохиной В.М., выразившиеся в перекрытии в своей квартире N системы канализации и водоснабжения, были нарушены права истца в пользовании указанным оборудованием, связи с этим обоснованно обязал ответчика устранить истцу препятствия в пользовании системой канализации и водоснабжения, путем восстановления их нормальной работы.
Исходя из смысла ст.17 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений должны осуществлять пользование помещений с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичная норма содержится и в п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
При таких обстоятельства, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что система канализации и водоснабжения установлены в квартире ответчика незаконно, так как это не предусмотрено проектом жилого дома, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная система была установлена в квартирах жильцов дома с их согласия, в том числе и с согласия ответчика, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.64). Все жители дома <адрес> более 30 лет назад пользуются установленной инженерной системой.
Исходя из смысла ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, канализация и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Таким образом, установленная в 1985 году в квартирах многоквартирного жилого дома <адрес> система канализации и водоснабжения, соответствует понятию жилого помещения указанного в Жилищном кодексе РФ, а поэтому является правомерной.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что канализационная труба, ведущая в квартиру истца и проходящая через квартиру ответчика, находится в аварийном состоянии, поскольку ответчик препятствует доступу в свою квартиру соответствующих служб для осмотра данного оборудования.
Доказательств обращения по поводу ремонта канализационной трубы, ответчик Дорохина В.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, и судом установлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле второго сособственника квартиры N - сына ответчика, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом было бесспорно установлено, что перекрытие системы канализации и водоснабжения осуществил ответчик Дорохина В.М., поэтому у суда не имелось оснований для привлечения по делу ее сына в качестве соответчика.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохиной Валентины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
