Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2927/2017
5 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Термодом» на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликова С.В. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать ООО ПКФ «Термодом» в пользу Куликова С.В, неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве № от 28.09.2015г. в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 99384 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 50692 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 27 копеек, а всего - 152076 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей 53 копейки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
28 сентября 2015 года между Куликовым С.В. и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры, состоящей из трех комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный номер № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: < адрес> (кадастровый номер №). Согласно п. 1.3 указанного договора площадь квартиры составляет 99, 9 кв.м.
В соответствии с п. 5.2 указанного договора квартира должна быть передана Куликову С.В. в четвертом квартале 2015 г.
Согласно пункту 5.1 договора Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.
12 февраля 2016 года Куликовым С.В. получено уведомление ООО ПКФ «Термодом» о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры до 10 февраля 2016 года.
11 февраля 2016 года ООО ПКФ «Термодом» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
Куликов С.В. направил ответчику ООО ПКФ «Термодом» претензию, в том числе, о выплате неустойки по состоянию на 15 мая 2017 года, которая ООО ПКФ «Термодом» не удовлетворена.
Куликов С.В. обратился в городской суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» и просил взыскать в ООО ПКФ «Термодом» денежную сумму в размере 459800 рублей за несоответствие фактической площади квартиры площади, указанной в договоре и несоблюдение предусмотренного п. 1.4.1 договора порядка уменьшения цены договора пропорционально изменению фактической площади квартиры по сравнению с указанной в договоре; 116.923 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июня 2017 года принят отказ Куликова С.В. от иска в части взыскания с ООО ПКФ «Термодом» денежной суммы в размере 459800 рублей за несоответствие фактической площади квартиры площади, указанной в договоре и несоблюдение предусмотренного п. 1.4.1 договора порядка уменьшения цены договора пропорционально изменению фактической площади квартиры по сравнению с указанной в договоре.
В ходе рассмотрения дела по существу Куликов С.В. исковые требования уменьшил с учетом ходатайства ООО ПКФ «Термодом» относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, снизив требуемую ко взысканию неустойку до 99384, 55 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» содержится просьба об отмене решения суда. Считает, что неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования. По заявленным требованиям размер неустойки за 42 дня просрочки за период с 1 января по 10 февраля 2016 года должен составлять 319, 62 руб. Кроме того, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а требования о компенсации морального вреда необоснованны.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Куликов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).
Удовлетворяя исковые требования Куликова С.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данных о том, что истец намеренно и умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи с целью получения от ответчика неустойки, суду не предоставлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, договором долевого участия № от 28.09.2015 г. предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2015 года.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что передача объекта долевого строительства Куликову С.В. состоялась 11 февраля 2016 года.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки с 01.01.2016 г. по 11.02.2016 г. включительно - 42 дня.
Рассчитывая размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно исходил из ставки рефинансирования 11%, согласно Информации Банка России, и определил размер неустойки за период просрочки с 01.01.2016 г. по 11.02.2016 г. как 3796200 х 11/150/100 х 42= 116923 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание позицию истца, заявившего об уменьшении исковых требований до 99384, 55 руб. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что неустойка неоднократно превышает среднемесячный размер оплаты труда по данным Пензстата и превышает утверждённые показатели величины прожиточного минимума и минимального размере оплаты труда, являются несостоятельной к изменению решения в части взыскания неустойки, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за каждый день просрочки) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве № автором жалобы.
Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве № от 28.09.2015 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.
Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
