Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Писаревой О.В.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ращупкина Максима Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Журавлевой Галины Михайловны удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный 22 апреля 2015 между Журавлевой Галиной Михайловной и Ращупкиным Максимом Сергеевичем.
Прекратить право собственности Ращупкина Максима Сергеевича на квартиру N в доме N по <адрес> и ограничение в виде ипотеки указанной квартиры.
Выселить Ращупкина Максима Сергеевича, Ращупкину Кристину Викторовну, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры N в доме N по <адрес>; снять Ращупкина Максима Сергеевича и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по данному адресу.
Признать право собственности Журавлевой Галины Михайловны на квартиру N в доме N по <адрес>.
Обязать Ращупкина Максима Сергеевича передать Журавлевой Галине Михайловне квартиру N в доме N <адрес> по акту приема-передачи.
Возложить на Журавлеву Галину Михайловну обязанность возвратить Ращупкину Максиму Сергеевичу 401 800 (четыреста одну тысячу восемьсот) рублей при передаче им квартиры N в доме N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Г.М. Журавлева обратилась с иском к ответчикам М.С. Ращупкину и К.В. Ращупкиной о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что 22 апреля 2015 года заключила с ответчиком М.С. Ращупкиным договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> стоимостью <данные изъяты> с условием рассрочки платежа. По условиям договора покупатель передал ей <данные изъяты> до подписания договора, а оставшуюся часть должен был выплачивать в срок до 30 апреля 2017 года. Квартиру она передала, однако ответчик выплатил ей лишь <данные изъяты>, тем самым существенно нарушив условия договора. Требование о расторжении договора, направленное ответчику, им не исполнено, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, возвратить спорную квартиру в её собственность, выселить ответчиков вместе с их несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 11 июля 2017 года требования иска удовлетворены.
Определением Ноябрьского городского суда от 9 августа 2017 года решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Журавлевой Г.М., заявившей соответствующее ходатайство.
Представитель истца адвокат В.Ф.Любимый, действующий на основании доверенности N от 03.05.2017, поддержал требования и доводы иска.
Ответчики К.В. Ращупкина, М.С. Ращупкин в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик М.С. Ращупкин.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указал, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, в связи с чем суд не предоставил ему возможность реализовать свои процессуальные права, нарушив принцип состязательности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении дела слушанием по причине нетрудоспособности, что подтверждается копией листка нетрудоспособности N от 18.09.2017, приложенной к ходатайству.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии чеков на оплату по договору купли-продажи квартиры N на имя получателя Г.М. Журавлёвой на общую сумму <данные изъяты> Указано, что он был лишен возможности приобщить их к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку участия в рассмотрении дела не принимал.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата по договору купли-продажи произведена после постановления обжалуемого решения суда: 2 октября 2017 г. - в сумме <данные изъяты>, 3 октября 2017 г. - <данные изъяты>, 4 октября 2017 г. - <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу В.Ф. Любимый полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указал, что гражданское дело находилось в производстве суда с 5 июня 2017 года более 4-х месяцев. Весь указанный период времени ответчик М.С. Ращупкин, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ни разу в суд не явился и не направил своего представителя. С учетом неоднократно заявленных ходатайств об отложении дела по надуманным основаниям, а также в связи не предоставлением доказательств невозможности явиться в суд либо направить своего представителя, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком М.С. Ращупкиным своими процессуальными правами. Частичная оплата по договору после состоявшегося судебного решения не может повлиять на его законность. Указанные денежные средства будут возвращены Ращупкину М.С. при передаче квартиры. В связи с чем просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.А. Юрьев полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 года между Г.М. Журавлёвой как продавцом и М.С. Ращупкиным как покупателем заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>, по условиям которого квартира продана за <данные изъяты> с рассрочкой платежа.
По условиям договора М.С. Ращупкин передал Г.М. Журавлёвой <данные изъяты> до подписания договора, а оставшуюся часть должен был выплатить в срок до 30 апреля 2017 года.
При этом стороны предусмотрели, что право собственности покупателя на квартиру возникает с момента регистрации перехода права собственности. Однако до полного погашения стоимости квартиры он не вправе осуществлять сделки по ее отчуждению, а продавец сохраняет право пользования квартирой на неопределенный срок (пункты 10, 13 договора).
Квартира передана покупателю до заключения договора без составления передаточного акта (п.17 договора).
На указанный в договоре купли-продажи счет истца 24 сентября, 30 октября и 30 декабря 2015 года поступили платежи в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, всего <данные изъяты>
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истцу выплачена не была.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а также ст. 450, 488 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств ответчика Ращупкина М.С. об отложении дела слушанием и рассмотрения дела в его отсутствие, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда явиться не могут в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу положений ст.35 ГПК РФлица, участвующиевделе, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Статьей ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения суда от 11 июля 2017 года производство по делу возобновлено, назначено к слушанию на 11 час 22 августа 2017 года. Ответчик М.С. Ращупкин извещен о времени и месте слушания дела смс-оповещением, направленным 10 августа 2017 года (л.д.73).
22 августа 2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика Акшенцева С.Н. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебном заседание его доверителя по причине нахождения по месту работы в г.Губкинский. К ходатайству представлена справка с места работы (л.д.74-76).
22 августа 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 августа 2017 года, ответчик С.Н. Акшенцев извещен о времени и месте слушания дела смс-оповещением 24 августа 2017 года (л.д.82). 29 августа 2017 год в суд поступило ходатайство его представителя об отложении дела слушанием в связи с нахождением Ращупкина М.С. на амбулаторном лечении, приложена копия выписки из карты амбулаторного больного ООО Медицинский центр "Сибирское здоровье".
30 августа 2017 года в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 14 час 30 мин 12 сентября 2017 года. 11 сентября 2017 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика Ращупкина М.С. об отложении дела слушанием в связи нахождением ответчика на амбулаторном лечении, приложена копия листка нетрудоспособности.
Впоследствии перерыв в судебном заседании был объявлен до 14 час 30 мин 12 сентября 2017 года и до 15 час 30 мин 20 сентября 2017 года в связи с необходимостью уточнения исковых требований. При этом 19 сентября 2017 года в суд вновь поступило ходатайство представителя ответчика Ращупкина М.С. об отложении дела слушанием в связи нахождением ответчика на амбулаторном лечении, приложена копия листка нетрудоспособности.
Принимая во внимание, что доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья ответчиком Ращупкиным М.С. не представлено, поскольку не всякое заболевание такой явке препятствует, суд первой инстанции обоснованно признал причину его неявки в судебное заседание 20 сентября 2017 года неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом в ходе досудебной подготовки определением судьи от 15 июня 2017 года сторонам разъяснена процессуальная обязанность доказывания по данной категории дел, в том числе ответчику разъяснена необходимость представления доказательств уплаты денежных средств.
Кроме того, ответчик М.С. Ращупкин уполномочил на ведение дела своего представителя адвоката Акшенцева С.Н. нотариально удостоверенной доверенностью от 9 июня 2017 года, который знакомился с материалами дела, заявлял от имени своего доверителя и имел полномочия представлять его интересы при рассмотрении дела по существу, а также представлять доказательства в обоснование возражений по иску. Однако его явка в судебные заседания также не была обеспечена.
Как следствие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.С. Ращупкина.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
