Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2927/2017, 33-211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-211/2018
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Похитуновой Т.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года по иску ПАО "Почта Банк" к Похитуновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Похитуновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324689 руб. 25 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 189974 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом - 126108 руб. 94 коп., по комиссиям - 3800 руб., по страховкам - 4806 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ОАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Похитуновой Т.Д. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 230000 руб., а Похитунова Т.Д. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица принятых обязательств по Договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Похитуновой Т.Д. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в сумме 324689 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в размере 189974 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 126108 руб. 94 коп., комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 3800 руб., задолженность по страховкам в размере 4806 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6446 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе Похитунова Т.Д. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что как экономически слабая сторона, не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являвшиеся стандартными, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, отсутствовало согласие на участие в программе страховой защиты, а соответствующая услуга была навязана. Полагает, что в связи с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны Банка, с последнего в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Похитуновой Т.Д. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 230000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых, а Похитунова Т.Д. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Как установил суд первой инстанции, Похитуновой Т.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Задолженность ответчицы по состоянию на <...> года составляет по основному долгу (кредиту) - 189974 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом - 126108 руб. 94 коп.,
Расчет вышеуказанной задолженности проверен районным судом и судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Тарифами Банка по продукту "Кредит наличными", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе страхования в размере 0,74% от суммы кредитного лимита.
В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.
Тарифами Банка в рамках программы "Кредит наличными", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 300 руб. за 1-й пропуск, 600 руб. - за 2-й пропуск подряд, 1000 руб. - за 3-й пропуск подряд, 1600 руб. - за 4-й пропуск подряд.
В нарушение условий Договора ответчица неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего по состоянию на <...> за ней образовалась задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа (в исковом заявлении поименована как задолженность по комиссиям), имеющая правовую природу неустойки, в размере - 3800 руб., а также задолженность по комиссии за участие в программе страхования (в исковом заявлении указана как задолженность по страховкам) - 4806 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и выпиской по счету.
Принимая во внимание, что взимание комиссии за участие в программе страхования не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении, а плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка относительно вышеуказанных сумм, однако неверно определилих природу, указав, что 3800 руб. составляет комиссия за участие в программе страхования, а 4806 руб. - задолженность по страховкам.
При таком положении, надлежит изменить решение суда в части наименования денежных сумм, составляющих задолженность.
В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истица не имела возможность внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, изложен банком в стандартных формах и истица, как заемщик и экономически слабая сторона, была лишена возможности повлиять на его содержание, так как непосредственно перед заключением договора Похитунова Т.Д. была ознакомлена с его условиями. Каких-либо доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. Кроме того, Похитунова Т.Д. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ОАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Доводы апеллянта об отсутствии, в нарушение требований закона, в спорном договоре информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что информация, в том числе предусмотренная ч.7 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Похитунова Т.Д. также указывает, что не давала согласия на участие в программе страховой защиты и ссылается на навязанный характер услуги по страхованию со стороны Банка.
С указанным доводом судебная коллегия также не может согласиться, учитывая следующее.
При обращении в банк с заявлением - офертой, ответчица дала личное согласие быть застрахованной по программе страховой защиты (п.8), при этом была поставлена в известность, что участие в указанной Программе не является обязательным условием для заключения Договора (п.9.3).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что страхование заемщика не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является добровольно избранным и допустимым способом обеспечения обязательств по договору о потребительском кредитовании.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Похитуновой Т.Д. компенсации морального вреда и штрафа также отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года изменить:
Абзац второй резолютивной части решения от 17 августа 2017 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Похитуновой Т.Д. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в сумме 324689 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в размере 189974 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 126108 руб. 94 коп., комиссию за неразрешенный пропуск платежа в сумме - 3800 руб., комиссию за участие в программе страхования - 4806 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6446 руб. 89 коп."
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Похитуновой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
