Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Гулиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N 2-3524/2021 по иску К.М.А. к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 24.03.2020 года он работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности бухгалтера 1 категории Службы пассажирских сервисов. Приказом N 231/л от 12.05.2021 года истец был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, данное соглашение К.М.А. подписывал при отсутствии свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя. Ему на выбор было предложено два приказа об увольнении, один по соглашению сторон, второй - за прогул. Растерявшись и не желая иметь в трудовой книжке запись об увольнении за прогул, он вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора. На следующий день истец за защитой трудовых прав обратился в трудовую инспекцию, позже в профсоюзную организацию, членом которой он является, в прокуратуру, Президенту. На основании изложенного истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица - Объединенной первичной профсоюзной организации работников ГУП "Московский метрополитен" исковые требования поддержал, указав, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора, истец обратился в профсоюз за защитой своих прав, указав на отсутствие свободного волеизъявления с его стороны на расторжение трудового договора. Профсоюз стал направлять обращения в различные инстанции по поводу указанных истцом нарушений.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе с 13.05.2021 года; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13.05.2021 года по 01.07.2021 года в размере 122 130 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.А. на основании трудового договора от 24.03.2020 года N 1222 состоял в трудовых отношениях с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в должности бухгалтера 1 категории Бухгалтерии Службы пассажирский сервисов.

12 мая 2021 года между ГУП "Московский метрополитен" в лице Службы пассажирских сервисов заключено соглашение о расторжении договора от 24.03.2020 года N 1222, согласно которому все отношения между сторонами по вышеуказанному договору прекращаются с 12.05.2021.

На основании приказа от 11.05.2021 N 231/Л К.М.А. уволен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Истец в своих требованиях ссылался на отсутствие с его стороны добровольного и согласованного волеизъявления, связанного с прекращением трудовой деятельности у ответчика.

Ответчик, не признавая нарушение процедуры увольнения, указывает на добровольный характер соглашения о расторжении трудового договора.

Между тем, в подтверждение доводов истца в материалы дела были представлены многочисленные обращения его (К.М.А.) и Объединенной первичной профсоюзной организации работников ГУП "Московский метрополитен" в органы прокуратуры, представительной власти, государственную инспекцию труда в городе Москве, Президенту.

В частности, обращение К.М.А. в государственную инспекцию труда в городе Москве имело 13.05.2021 года, то есть на следующий день после подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля Г.А.Е., руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав действия К.М.А., который после подписания соглашения в письменных обращениях в прокуратуру, государственную инспекцию труда в городе Москве, Президенту ставил вопрос нарушении своих трудовых прав, ссылаясь на отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не опроверг доводы истца о подписании им соглашения о расторжении договора под психологическим давлением руководителя, не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Суд также учитывал, что приказ о прекращении трудового договора с К.М.А. был издан и датирован 11.05.2021 года, в то время как соглашение о расторжении трудового договора подписано лишь 12.05.2021 года. Доводы ответчика и свидетеля Г.А.Е. о том, что это техническая ошибка, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, суд обоснованно восстановил истца на работе в должности бухгалтера 1 категории Службы пассажирских сервисов ГУП "Московский метрополитен" с 13.05.2021 года.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2021 года по 01.07.2021 года в размере 122 130 руб. 75 коп., суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным ответчиком, который произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Также судом правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка