Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29262/2021

г. Красногорск,

Московская область 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московица Д. С. к Березкину Е. В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Березкина Е. В. к Московицу Д. С. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Московица Д. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Березкина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Московиц Д.С. обратился в суд с иском к Березкину Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2018 года между ним и Березкиным Е.В. заключен договор займа N 1 на сумму 1 600 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 июня 2018 года, подписанной ответчиком. В пункте 1.1. договора займа указан срок возврата денежных средств: не позднее 15 июня 2020 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Березкин Е.В. исковые требования не признал и обратился со встречным иском о признании договора займа N 1 от 15 июня 2018 года на сумму 1 600 000 рублей незаключенным, ссылаясь на то, что он договор займа N 1 от 15 июня 2018 года и расписку от 15 июня 2018 года о получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей никогда не подписывал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Московица Д. С. к Березкину Е. В. взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Березкина Е. В. к Московицу Д. С. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Московиц Д. С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Березкин Е.е. ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор займа N 1 на сумму 1 600 000 руб. от 15 июня 2018 года между Московицем Д.С. и Березкиным Е.В. и расписку от 15 июня 2018 года, согласно которой Березкин Е.В. получил от Московица Д.С. денежные средства в размере 1600000 руб. по договору займа <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. договора займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Проценты за пользование займом начисляются в соответствии с процентной ставкой 15% годовых и начисляются на сумму задолженности по займу.

Дата возврата денежных средств определена договором займа, не позднее 15 июня 2020 года.

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае невозвращения денежных средств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора в срок, указанный в пункте 2.2. настоящего договора, на всю сумму задолженности начисляется процент исходя из расчета 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Не признавая иск и предъявляя встречный иск, Березкин Е.В., ссылался на то, что не подписывал договор займа N 1 от 15 июня 2018 года и расписку от 15 июня 2018 года о получении денежных средств в размере 1600000 руб.

Березкин Е.В. также указывал на то, что 6 июня 2018 года между ним и ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Московица Д.С. был заключен трудовой договор о принятии его в административный отдел обособленного подразделения <данные изъяты> на должность директора обособленного подразделения.

Полагал, что Московицем Д.С., имеющим доступ к его персональным данным, составлен договор займа N 1 от 15 июня 2018 года и расписка о получении денежных средств, которые он никогда не подписывал.

Суд предложил Московиц Д.С. представить оригиналы договора займа и расписки, однако Московица Д.С. не представил суду подлинники договора займа и расписки от 15 июня 2018 года, ссылаясь на их утрату.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 210402-31 от 2 апреля 2021 года, подпись в графе "заемщик Березкин Е. В." в договоре N 1 от 15 июня 2018 года, между Московиц Д.С. и Березкиным Е.В., и в расписке о получении денежных средств по договору займа от 15 июня 2018 года, выполнены не Березкиным Е. В., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом (лицами).

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что договор займа N 1 от 15 июня 2018 года между Московицем Д.С. и Березкиным Е.В. не заключался, ответчик договор не подписывал и денежных средств по нему не получал.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по копиям документам дает лишь вероятностный результат, не заслуживает внимания, поскольку проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов (в том числе при непредставлении их оригиналов) законом не исключается, а обязанность представить оригиналы договора займа и расписки лежала на истце, и истец не выполнил эту обязанность. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза дала утвердительный ответ, что подписи в договоре займа и расписке не принадлежат Березкину Е.В., а принадлежат другому лицу.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московица Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка