Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2926/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Е. А. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ермакова Р. А. к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е. А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ИП Спиридоновой Е.А. - адвоката Почеревина А.В.,

установила:

Ермаков Р.А. обратился в суд с иском к ИП Спиридоновой Е.А., Волик Е.Л., Фроловой И.И., Хачатурова Л.Н., Хачатурова Г.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в результате падения рекламного щита с торгового центра "Триумф", расположенного по адресу: <данные изъяты> А, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 438 СТ 750, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Группа Компаний "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 900 руб. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда обратился в правоохранительные органы. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сотрудником полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю падением рекламной конструкции, принадлежащей ИП Спиридоновой Е.А. На досудебную претензию ответа не поступило. Просит взыскать в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 72 900 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 932 руб., расходы на справку о погодных условиях в размере 2 353,34 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, Волик Е.Л., Фролова И.И., Хачатуров Л.Н., Хачатуров Г.Н. исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Ермаков Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Позов А.Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Спиридонова Е.А., а также третьи лица Волик Е.Л., Фролова И.И., Хачатуров Л.Н., Хачатуров Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Волик Е.Л. по доверенности Мятик А.Р. исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Спиридоновой Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 72 900 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 146 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 932 руб., расходы на справку о погодных условиях в размере 2 353,34 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Спиридонова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Спиридоновой Е.А. - адвокат Почеревин А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, в результате падения рекламного баннера, установленного на фасаде здания торгового центра "Триумф", произошло повреждение автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 438 СТ 750, принадлежащего Ермакову Р.А.

По факту повреждения автомобиля истца в 1 ОП МУ МВД России "Раменское" <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 438 СТ 750, были получены по адресу: <данные изъяты>А, ТЦ "Триумф", в результате падения рекламного баннера с указанного центра, в котором располагается магазин "Профессиональная косметика".

В ходе проверки была опрошена Парфенова А.В., которая пояснила, что является администратором магазина по продаже профессиональной косметики ИП Спиридонова Е.А., расположенного на 1-ом этаже в ТЦ "Триумф" по адресу: <данные изъяты>А. Ранее по согласованию с администрацией на фасаде торгового центра была установлена рекламная конструкция с надписью "Профессиональная косметика". <данные изъяты> около 11-30 часов в связи с порывами ветра рекламная конструкция с надписью "Профессиональная косметика" слетела с креплений и упала на припаркованные блиц ТЦ автомобили.

Из представленной истцом справки ФГБУ "Центральное УГМС" от <данные изъяты> следует, что по информации по данным наблюдения ближайших метеорологических станций: Домодедово (<данные изъяты>, г.о. Домодедово, международный аэропорт Домодедово), Горки Ленинские (<данные изъяты>, г.о. Ленинский, п.г.т Горки Ленинские) <данные изъяты> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологические явление - сильный ветер, с максимальной скоростью 17 м/с, опасное метеорологическое явление - очень сильный ветер, с максимальной скоростью 26 м/с.

Собственниками нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, являются Волик Е.Л., Фролова И.И., Хачатуров Л.Н., Хачатуров Г.Н., что не оспаривалось в судебном заседании.

<данные изъяты> между ИП Хачатуровым Г.Н., ИП Волик Е.Л., Хачатуровым Л.Н., ИП Фроловой И.И. (арендодатели) и ИП Спиридоновой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения <данные изъяты>, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 78 кв. м по адресу: <данные изъяты>А, торговый комплекс "Триумф", 1 этаж, N помещения согласно плану БТИ 19, 20.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и вступает в силу с <данные изъяты> и действует до <данные изъяты>

<данные изъяты> собственниками здания ТК "Триумф" ИП Спиридоновой Е.А. выдано согласие на размещение рекламной конструкции в виде двух коробов к фасаду здания и получения согласования в администрации <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 91 073,42 руб.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Группа Компаний "Эксперт" в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в результате заявленного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, от падения с фасада здания <данные изъяты> по <данные изъяты> рекламного щита, с технической точки зрения, не исключается образование повреждений на капоте и передней левой стойке автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О 438 СТ 750, зафиксированных в предоставленных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, направленного на устранение повреждений (на капоте и передней левой стойке), с технической точки зрения образование которых не исключается, т.е. возможно, при происшествии, имевшего место <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 72 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 66 800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ИП Спиридоновой Е.А., которая обязана была обеспечить безопасность использования принадлежащего ей рекламного щита, и нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом правомерно с применением ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены понесенные стороной расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Спиридоновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кознова Н.Е. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу ИП Спиридоновой Е. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ермакова Р.А. к ИП Спиридоновой Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Ермаков Р.А., ООО "ГК ЭКСПЕРТ" обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, с ИП Спиридоновой Е.А. в пользу Ермакова Р.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований ООО ГК "Эксперт" отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ИП Спиридонова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, суд первой инстанции указал, что Ермаков Р.А. указанные расходы понес фактически, представив в подтверждение надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы состоят в оспаривании оценки и выводов суда, основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП Спиридоновой Е. А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка