Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2926/2023

по делу N 33-2926/2023

24 января 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипикова А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Селезнева А.А., Селезневой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селезневой П.А., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г., которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Селезневу Александру Андреевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой Полины Александровны, Селезневой Дарье Александровне, Селезневой Ольге Александровне о признании не приобретшей, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Селезневу Полину Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Селезневу Полину Александровну с регистрационного учета, по адресу: адрес.

Выселить Селезнева Александра Андреевича, Селезневу Полину Александровну, Селезневу Дарью Александровну, Селезневу Ольгу Александровну жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Селезнева Александра Андреевича, Селезневу Полину Александровну, Селезневу Дарью Александровну, Селезневу Ольгу Александровну освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратилось в суд с иском к Селезневу А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой П.А., Селезневой Д.А., Селезневой О.А., о признании не приобретшей, выселении и снятии с регистрационного учета, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве. В жилом помещении по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: фиоВ, фио, Селезнев А.А., Селезнева Д.А., Селезнева П.А.. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11 мая 2012 года Селезневу А.А. на семью из 2-х человек, была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 60% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 50 кв.м с освобождением занимаемого жилого помещения, и было установлено не вселять родственников и иных граждан в квартиру, не приватизировать его, не производить никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после оформления права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение. Однако, в нарушение п. 5 распоряжения, Селезнева П.А. была зарегистрирована по спорному адресу 22 января 2013 года, до настоящего времени с регистрационного учета не снята. Просил признать Селезневу П.А., 18 декабря 2012 года не приобретшей право пользования жилым помещение по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета. Выселить Селезнева А.А., Селезневу П.А., Селезневу О.А., Селезневу Д.А. из жилого помещения по адресу: адрес, обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: адрес.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, действующая по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики Селезнев А.А., Селезнева П.А., Селезнева О.А., Селезнева Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Селезнев А.А., Селезнева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селезневой П.А., выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Селезнев А.А., Селезнева О.А., представитель ответчиков Селезневой О.А., Селезневой П.А., Селезнева А.А., Селезневой Д.А. - фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Селезнева А.А., Селезневу О.А., представителя ответчиков фио, мнение прокурора Макировой Е.Э., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения; в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

При предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождается указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер номер.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: фио (дата регистрации 29 октября 1980 года), фио (дата регистрации 29 октября 1980 года), Селезнев А.А. (дата регистрации 18 марта 1998 года), Селезнева Д.А. (дата регистрации 21 февраля 2007 года), Селезнева П.А. (дата регистрации 22 января 2013 года).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11 мая 2012 года N номер Селезневу А.А. на семью из 2-х человек, была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 60% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 50 кв.м с освобождением занимаемого жилого помещения.

Пунктом 5 вышеуказанного распоряжения, установлено, что Селезнев А.А. с семьей из 2 человек обязуются не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу: адрес, не приватизировать его, не производить никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после оформления права собственности на приобретаемое с помощью субсидии жилое помещение. фио снят с регистрационного учета 27 апреля 2016 года по смерти. фио снята с регистрационного учета 04 июня 2021 года по смерти. Селезнев А.А. снят с регистрационного учета 03 сентября 2021 года по адресу: адрес. Селезнева Д.А. снята с регистрационного учета 03 сентября 2021 года по адресу: адрес.

В нарушение п. 5 распоряжения, Селезнева П.А. была зарегистрирована по спорному адресу 22 января 2013 года, до настоящего времени с регистрационного учета не снята.

Актом осмотра жилого помещения от 29 ноября 2021 года по адресу: адрес, установлено, что в день осмотра жилого помещения дверь в квартиру никто не открыл, по визуальным признакам жилое помещение используется. Сотрудниками УГИ в адрес на двери квартиры размещено информационное письмо о предоставлении правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение.

Актом осмотра жилого помещения от 01 декабря 2021 года по адресу: адрес установлено, что в день осмотра жилого помещения дверь в квартиру никто не открыл. Ранее наклеенное информационное письмо от 29 ноября 2021 года отсутствует. Сотрудниками УГИ в адрес на двери квартиры повторно размещено информационное письмо о предоставлении правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, в связи с чем нарушено право собственности города Москвы на данное помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании Селезневой П.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, выселении Селезнева А.А., Селезневой П.А., Селезневой Д.А., Селезневой О.А., об обязании и об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от находящегося имущества и передачи жилого помещения Департамента городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

Департаментом городского имущества города Москвы Распоряжение от 11 мая 2012 года N номер исполнено в полном объеме, субсидия для приобретения или строительства жилых помещений была ответчикам предоставлена с условием освобождения занимаемой спорной жилой площади, несовершеннолетняя Селезнева П.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении 22.01.2013 года, после издания Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11 мая 2012 года N номер года, после получения субсидии, в связи с чем права пользования спорным жилым помещением не приобрела. Кроме того, законный представитель Селезнев А.А. право пользования спорным жилым помещением утратил, места жительства по адресу: адрес, не имеет. Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Распоряжение ДГИ г. Москвы признано недействительным, либо что субсидия была предоставлена ответчикам в дополнение к занимаемому спорному жилому помещению, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение несовершеннолетней Селезневой П.А. и ее регистрация по адресу спорного помещения соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, поскольку в силу исполнения Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11 мая 2012 года законных оснований для вселения и регистрации отцом несовершеннолетней Селезневой П.А., паспортные данные, не имелось, что находится в противоречии с положениями ст. 10 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не обращались о внесении изменений в Распоряжение в связи рождением второго ребенка. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Селезневой П.А. явилось производным от права пользования её отца Селезнева А.А., принявшего обязательства освободить спорное жилое помещение, в связи с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчику Селезневу А.А не было известно о Распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 11 мая 2012 года, не принимается во внимание судебной коллегии, опровергается материалами дела и пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании (л.д. 91-93).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчиков и представителя ответчиков, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом суде, нельзя признать обоснованными, поскольку, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и представителя ответчиков, суд руководствовался ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками и представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 05.07.2022 года. Ходатайство об отложении дела и копия доверенности сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Кроме того, они не свидетельствуют об уважительности причин неявки в суд ответчиков. При этом письменная позиция по делу ответчиками была выражена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru