Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меняйлова И.Н. Безруковой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Меняйлова И. Н. к РовкИ. И. Н. о взыскании задолженности по договору займа от 09 августа 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Меняйлов И.Н. обратился в суд с иском к РовкИ. И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 09.08.2019 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 83 335 руб. 63 коп., что подтверждается распиской заемщика. По условиям договора займа ответчик должна была в срок до 31.12.2019 возвратить ему денежные средства. Между тем, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 83 335 руб. 63 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Истец Меняйлов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Безрукова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам. Полагала, что представленная в материалы дела расписка является достаточным подтверждением наличия задолженности. Указала, что обстоятельства предоставления займа значения для разрешения спора не имеют и что истец не должен доказывать наличие у него денежных средств для их предоставления по договору.

Ответчик РовкИ. И.Н. в судебном заседании подтвердила факт составления и подписания представленной истцом расписки. При этом пояснила, что фактически договор займа не заключался, указанную в расписке денежную сумму истец ей не передавал. Данная сумма является суммой задолженности по договору аренды, заключенному между двумя организациями - АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис", директором которого является Меняйлов И.Н., и ООО "Новые Технологии Полимеров", директором и учредителем которого является РовкИ. И.Н. Поскольку ООО "Новые Технологии Полимеров" перестало осуществлять деятельность и получать доход, образовалось задолженность по арендной плате. Договор аренды между организациями был расторгнут, а ей истец предложил оформить расписку для подтверждения задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Меняйлова И.Н. Безрукова Т.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Считает необоснованными выводы суда о составлении расписки в счёт подтверждения задолженности по договору аренды. Отмечает, что расписка была составлена спустя четыре месяца после исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Новые Технологии Полимеров", на наличие задолженности которого ссылалась ответчик. Указывает, что ООО "Новые Технологии Полимеров" было ликвидировано без перехода его прав и обязанностей к другим лицам в порядке правопреемства. Отмечает, что обязательство может быть прекращено новацией, однако полагает, что доводы ответчика о замене первоначального обязательства по договору аренды заёмным обязательством доказательствами не подтверждены. Соглашение о расторжении аренды и акт возврата арендодателю имущества такими доказательствами не являются. Правоспособность ООО "Новые Технологии Полимеров" на момент составления расписки судом проверена не была. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Меняйлова И.Н. Безрукову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ответчик РовкИ. И.Н. составила расписку, в которой указала, что она взяла в долг у Меняйлова И.Н. денежную сумму в размере 83 335 руб. 63 коп. и обязалась возвратить данную сумму в срок до 31.12.2019.

Оригинал данной расписки представлен Меняйловым И.Н. в материалы настоящего гражданского дела в обоснование доводов о заключении между сторонами договора займа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции РовкИ. И.Н. не оспаривала принадлежность ей подписи в данной расписке и факт её составления, но приводила доводы о том, что составление расписки было связано не с возникновением между нею и Меняйловым И.Н. заёмных правоотношений, а с наличием задолженности по договору аренды.

Так, ответчик пояснила, что ранее ООО "Новые Технологии Полимеров", директором и учредителем которого являлась РовкИ. И.Н., арендовало помещение под склад по договору с АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис", директором которого является Меняйлов И.Н.

Данный договор аренды в материалы дела не представлен. Ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 30.06.2017, на основании которого заключённый 17.10.2016 между арендодателем АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис" и арендатором ООО "Новые Технологии Полимеров" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, был расторгнут по соглашению сторон.

Также представлена копия акта приёма-передачи имущества, согласно которому 30.06.2017 в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения.

Данные документы подписаны директорами АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис" и ООО "Новые Технологии Полимеров" - Меняйловым И.Н. и Ровкиной И.Н.

Ссылаясь на то, что ООО "Новые Технологии Полимеров" на момент расторжения договора имело задолженность по арендной плате, ответчик сообщила, что ООО "Новые Технологии Полимеров" фактически прекратило свою деятельность, и представила в материалы дела справки о доходах за период с 2018 по 2021, свидетельствующие о том, что никакого дохода за данный период от ООО "Новые Технологии Полимеров" она не получила.

Таким образом, ответчик приводила доводы о том, что путём составления рассматриваемой расписки она подтвердила наличие у неё задолженности по вышеуказанному договору аренды, ранее заключённому между АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис" и ООО "Новые Технологии Полимеров", которую она была согласна возвратить.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика РовкИ. И.Н. и пришёл к выводу о незаключённости между сторонами договора займа. Отметив, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, суд указал на наличие у истца права обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности по иным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия межу сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В настоящем случае истцом в обоснование своих требований в материалы дела была представлена расписка ответчика, которая позволяла установить волеизъявление сторон на установление заемных отношений.

Так, согласно расписке от 09.08.2019 РовкИ. И.Н. "взяла в долг" у Меняйлова И.Н. денежную сумму в размере 83 335 руб. 63 коп.

В соответствии с закрепленными в ст. 431 Гражданского кодекса РФ правилами толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Коллегия отмечает, что использование словосочетания "взял в долг" в расписке характерно именно для договора займа и подтверждает факт передачи денежных средств по договору заемщику займодавцем.

Оснований для иного толкования условий принятых на себя РовкИ. И.Н. обязательств судебная коллегия не усматривает.

Никаких достоверных доказательств и сведений, которые могли бы позволить установить связь между наличием у ООО "Новые Технологии Полимеров" задолженности перед АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис" по арендной плате и составлением ответчиком РовкИ. И.Н. спорной расписки, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что данная расписка от 09.08.2019 составлена РовкИ. И.Н. спустя более двух лет с момента расторжения договора аренды (30.06.2017), заключённого между ООО "Новые Технологии Полимеров" и АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис".

При этом в соглашении о расторжении договора аренды и в акте приёма-передачи имущества не указано на наличие у арендатора неисполненных обязательств. В качестве причины расторжения договора указано соглашение сторон; указание на сложное финансовое положение арендатора и отсутствие у него возможности исполнять обязательства по договору аренды отсутствует.

Информация о том, что за период, истекший с момента прекращения арендных правоотношений, АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис" предпринимало попытки взыскать с арендатора образовавшуюся задолженность, не представлено.

Доводов о том, что после расторжения договора аренды 30.06.2017 между вышеназванными организациями были достигнуты новые договорённости о пользовании имуществом или какие-либо иные соглашения, Ровкина И.Н. в ходе рассмотрения спора не приводила. Ответчик подтвердила, что после расторжения договора аренды ООО "Новые Технологии Полимеров" прекратило пользоваться арендованным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что 26.03.2019 ООО "Новые Технологии Полимеров", директором и учредителем которого являлась ответчик РовкИ. И.Н., прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах доводы РовкИ. И.Н. о составлении расписки в целях подтверждения наличия задолженности ООО "Новые Технологии Полимеров" вызывают сомнение, поскольку на дату её составления деятельность данного юридического лица была уже прекращена.

Судебная коллегия также обращает внимание на различный субъектный состав участников данных обязательств: договора аренды был заключён между двумя юридическими лицами - ООО "Новые Технологии Полимеров" и АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис", а представленная расписка свидетельствует о наличии долгового обязательства, участниками которого являются физические лица - РовкИ. И.Н. и Меняйлов И.Н.

Данное обстоятельство также не позволяет признать обоснованными доводы ответчика о подтверждении данной распиской наличия долга по договору аренды, тем более что, как было ранее отмечено, на момент составления расписки деятельность ООО "Новые Технологии Полимеров" была уже прекращена, а сведений, подтверждающих наличие права директора АО АП N 1 "Омскагропромстойсервис" на получение долга, причитающегося данному акционерному обществу, не представлено.

Доводы ответчика в данной части также опровергаются содержанием составленной ею расписки, где однозначно указано, что денежные средства получены в долг. Указания на то, что расписка составлена в связи с заменой обязательства, вытекающего из договора аренды, заёмным обязательством, в расписке не содержится.

Таким образом, учитывая существенный временной разрыв между датами расторжения договора аренды и составления спорной расписки, факт составления данной расписки РовкИ. И.Н. без указания на связь данного обязательства с деятельностью вышеуказанных юридических лиц, а также принимая во внимание обстоятельства прекращения деятельности ООО "Новые Технологии Полимеров" на момент составления расписки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о составлении данного документа в целях подтверждения наличия задолженности по арендной плате.

Коллегия также считает необходимым отметить, что РовкИ. И.Н., ранее являвшаяся учредителем юридического лица и занимавшаяся ведением предпринимательской деятельности, не могла не понимать, в чём заключается разница между договором аренды и договором займа. В случае, если денежные средства она в действительности от истца не получала и не считала, что она лично как физическое лицо имеет перед ним задолженность, РовкИ. И.Н. имела возможность настоять на оформлении обязательств путём составления иного документа, отражающего действительную волю сторон и сущность заключённой ими сделки.

Однако РовкИ. И.Н. собственноручно составила расписку, в которой указала на факт получения денежных средств в долг, что не позволяет принять во внимание её доводы о безденежности договора.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции РовкИ. И.Н., хотя и ссылалась на изложенные выше обстоятельства, однако тем не менее подтвердила, что задолженность перед Меняйловым И.Н. в указанной в расписке сумме у неё имеется. Так, РовкИ. И.Н. пояснила, что с распиской она согласна и что между нею и истцом имелась определённая договорённость. То есть фактически ответчик признала наличие у неё денежного обязательства перед истцом и никаких принципиальных возражений против взыскания данной задолженности не изложила.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Меняйлова И.Н. не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с РовкИ. И.Н. в пользу Меняйлова И.Н. суммы основного долга в размере 83 335 руб. 63 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с РовкИ. И.Н. в пользу Меняйлова И.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 700 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового решения

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя Меняйлова И.Н. Безруковой Т.А. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Меняйлова И. Н. к РовкИ. И. Н. о взыскании задолженности.

Взыскать с РовкИ. И. Н. в пользу Меняйлова И. Н. сумму основного долга в размере 83 335 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. N 33-2926/2021