Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-2926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-2926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по РС(Я) Сафроновой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года по делу по иску Константинова А.Г. Казне Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова А.Г. 21 789 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика Сафроновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 апреля 2020 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
08 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 59 г.Якутскуистец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
29 марта 2021года решением Якутского городского суда РС(Я) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В целях оказания квалифицированной юридической помощи, представления интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении, а также по настоящему делу истец был вынужден обратиться за правовой помощью По договору оказания юридических услуг истцом оплачено 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, 2950 руб. за оформление доверенности у нотариуса. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., на нотариальные услуги 2950 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1789 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, МВД по РС(Я), ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью по мотивам отсутствия вины лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности.
В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Сафронова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России, МВД по РС(Я), исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 апреля 2020 года ст. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) в отношении Константинова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 г.Якутска от 08 июля 2020 года Константинов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 марта 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника (убытки), в обоснование которых представлены договоры поручения от 02 марта 2021 года и 31 марта 2021 года, заключенные с З. и чеки в подтверждение оплаты: от 02 марта 2021 г. на сумму 25 000 рублей, от 30 марта 2021 года на сумму 25 000 рублей, от 19 апреля 2021 года на сумму 10000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 03 марта 2021 г. на сумму 2950 рублей
Названными документами подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг защитника по настоящему делу в размере 10000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 62 950 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг своего защитника по делу об административном правонарушении являются чрезмерными, в связи с чем общий размер убытков уменьшен до 20 000 рублей. Также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и компенсации морального вреда отказано.
Согласно ч.1 ст.195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 марта 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в деянии Константинова А.Г. состава вмененного ему должностными лицами ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Константинова А.Г. к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 11-КГ18-18.
Установленная городским судом при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении Константинова А.Г. недостаточность собранных должностным лицом ГИБДД необходимых доказательств перед рассмотрением по существу дела об административном правонарушении, свидетельствует об очевидном бездействии этих должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении вопреки требованиям ст. ст. 28.7, 29.1, 29.4, 29.7, 30.4, 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Как на то указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а потому основания полагать, что не имеется доказательств виновного поведения должностного лица ГИБДД при вынесении необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, отсутствуют.
Доводы стороны апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и противоречат приведенной судебной практике, а также обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда по существу требований лица, неправомерно привлеченного к административной ответственности, о распределении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении.
Как обоснованно указано городским судом, требуемые истцом к компенсации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общем размере 60 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
