Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 августа 2021 года дело по частной жалобе АПА на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым

производство по гражданскому делу по исковому заявлению АПА к ИВГ о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, в части описания смежной границы земельных участков сторон, установлении местоположения смежной границы прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения АПА и его представителя ЗАС, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ИВГ по доверенности ИДВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АПА обратился в суд с иском к ИВГ признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений о границе земельного участка, установления смежной границы участков. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> принадлежит ИВГ По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ГУП "<данные изъяты>" проведено межевание его участка, согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. были уточнены границы участка ответчика, эти границы соответствовали фактическому землепользованию и были согласованы с истцом, площадь участка ответчика составила 500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ИВГ от ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО "<данные изъяты>" вновь проведено межевание его участка с целью уточнения его границ, по результатам которого уточнены границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, уточненная площадь участка составила 648 кв.м. При уточнении границ своего участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен согласовать эти границы с истцом, что не было сделано. В результате незаконного межевания часть участка истца стала принадлежать ответчику. Считая, что сведения о смежной границе земельных участков сторон внесены в ЕГРН на основании межевания, проведенного с нарушением установленного порядка, без согласования с правообладателями смежных участков, с нарушением ранее согласованной границы, с установлением границы не по фактическому землепользованию, истец с учетом последующего уточнения требований просил признать недействительными внесенные в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми N и N в поворотных точках н1-н29-н28 с координатами согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и установить местоположение данной границы в характерных точках 6-7-2с координатами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО "<данные изъяты>".

Представителем ИДВ в суд направлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору между теми же сторонами.

В предварительном судебном заседании АПА против удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по данному делу возражал, считая, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом не разрешался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ИВГ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АПА просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее с аналогичным иском к данному ответчику он не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что в данном случае АПА предъявлен иск к ИВГ о признании недействительными внесенных в ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков сторон и установлении этой границы в соответствии с представленным истцом межевым планом. В качестве оснований данных требований истец ссылается на незаконность процедуры межевания земельного участка ответчика без согласования с правообладателями смежных участков, с нарушением ранее согласованной границы, с установлением границы не по фактическому землепользованию, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений об указанной границе.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд сослался на наличие целого ряда принятых по искам АПА судебных постановлений, вступивших в законную силу, в которых им заявлялись требования с аналогичным предметом и основаниями, к тому же ответчику. В частности, суд указал на следующие вступившие в законную силу судебные постановления:

- решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск АПА к ИВГ о понуждении ответчика освободить за счет ответчика земельный участок с кадастровым N путем сноса фундамента пристроя к магазину и крыши, выступающие за пределы прямой линии, соединяющей точки 152, 155 оставлен без удовлетворения;

- решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск АПА к директору ООО "<данные изъяты>" ПЛН об исправлении координат поворотных точек земельного участка ИВГ с кадастровым N оставлен без удовлетворения;

- определение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым принят отказ АПА от иска к ООО "<данные изъяты>", ООО "Румб", Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ИВГ о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ИВГ с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка АПА с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., установлении границ между участками с кадастровыми N и N по результатам межевания и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., о понуждении ООО "<данные изъяты>" исправить кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым N с последующей заменой межевого плана и постановкой на кадастровый учет, производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска прекращено;

- определение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск АПА к ООО "<данные изъяты>", ИВГ о признании недействительными свидетельства о регистрации права и права собственности ответчика на земельный участок. результатов межевания земельного участка ответчика и внесенных в кадастровый паспорт по результатам межевания сведений,, истребовании части земельного участка, установлении смежной границы земельных участков сторон оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание;

- определение судьи <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым АПА отказано в принятии искового заявления к Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по Удмуртской Республике об оспаривании постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N и N и понуждении ответчика осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>".;

- определение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск АПА к ИВГ, ООО "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления судебная коллегия согласиться не может, считая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в качестве оснований прекращения производство по настоящему делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд, в том числе, сослался на вступившие в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которыми соответствующие иски АПС были оставлены без рассмотрения в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебные заседания, а также на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ., которым АПА было отказан в принятии его иска в производство суда.

Между тем, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ к судебным актам, наличие которых может явиться основанием прекращения производство по делу, отнесены решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в силу данной процессуальной нормы иные судебные постановления, в том числе, определение об отказе в принятии искового заявления, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанием прекращения производства по делу явиться не могут.

Поэтому необоснованны ссылки суда на указанные выше судебные постановления об отказе в принятии искового заявления АПС и об оставлении исков АПС без рассмотрения как основания прекращения производства по настоящему делу.

Вывод суда о наличии оснований прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск АПА к директору ООО "<данные изъяты>" ПЛН об исправлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым N оставлен без удовлетворения, также не может быть признан судебной коллегией правильным, поскольку данный иск был предъявлен к руководителю ООО "<данные изъяты>", ИВГ стороной этого спора не являлся, т.е. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято по спору между другими сторонами, чем в настоящем деле. Поэтому наличие данного судебного постановления в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ не влечет прекращение производства по настоящему делу.

Также в качестве основания прекращения производства по настоящему делу суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым иск АПА к ИВГ о понуждении ответчика освободить за счет ответчика земельный участок с кадастровым N путем сноса фундамента пристроя к магазину и крыши, выступающие за пределы прямой линии, соединяющей точки 152, 155, оставлен без удовлетворения. Из содержания указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом данного спора являлся снос принадлежащего ответчику объекта как возведенного с нарушением границ его участка, при этом требований об установлении границ земельного участка истцом в этом деле не заявлялось и судом не разрешалось. В настоящем деле АПА оспаривает внесенные в ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков и просит установить иное местоположение этой границы, ссылаясь на нарушение порядка установления границ земельного участка ответчика. Таким образом, предмет и основания иска в ранее рассмотренном деле, по которому принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящем деле не тождественны, в настоящем деле АПА заявлен иной спор. Поэтому наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по настоящему делу явиться не может.

Анализируя выводы суда о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на определение <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым принят отказ АПА от заявленных в этом деле требований и производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска прекращено, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данным определением был принят отказ АПА от иска к ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ИВГ о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка ИВГ с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка АПА с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ., установлении границ между участками с кадастровыми N и N по результатам межевания и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., о понуждении ООО "<данные изъяты>" исправить кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым N с последующей заменой межевого плана и постановкой на кадастровый учет, производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска прекращено.

Таким образом, АПА и ИВГ являлись сторонами указанного спора, по которому суд принял отказ истца от иска, что свидетельствует о тождестве сторон указанного дела с настоящим иском, сторонами которого также являются АПА и ИВГ

Из содержания настоящего иска АПА следует, что в настоящем деле истцом заявлены требования об оспаривании внесенных в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков сторон и установлении иного местоположения этой смежной границы в соответствии с представленным истцом межевым планом. В ранее рассмотренном деле, по которому суд принял отказ истца от иска, АПА также заявлялись требования о недействительности кадастровых сведений о границе земельных участков сторон и установлении иной границы между участками с кадастровыми N и N, что позволяет сделать вывод о тождестве предмета требований по этим делам. Между тем, из содержания настоящего иска АПА (л.д.5-8) следует, что в качестве основания своих требований об оспаривании кадастровых сведений о границе земельных участков сторон и установлении иной смежной границы истец ссылается на нарушение предусмотренной законом процедуры установления границ, ввиду ее установления без согласования с правообладателями смежных участков, с нарушением ранее согласованной границы. При этом из содержания искового заявления (л.д.105-106) по ранее рассмотренному делу, где суд принял отказ истца от иска, следует, что в качестве основания заявленных в этом деле требования об установлении иной смежной границы земельных участков сторон истец ссылался на иные обстоятельства, а именно, на наличие кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек этой границы, что не является основанием настоящего иска. Таким образом, основания предъявленных в настоящем деле требований не тождественны основаниям вышеуказанного иска АПА, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ истца от иска и прекращено производство. Поэтому ввиду отсутствия тождественности оснований указанных исков, наличие вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по настоящему делу явиться не может.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных в абз.3 ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года отменить. Дело по иску АПА к ИВГ о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН, в части описания смежной границы земельных участков сторон, установлении местоположения смежной границы направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу АПА удовлетворить.

Председательствующий Глухова И.Л.

Гулящих А.В

Судьи Батршина Ф.Р.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка