Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование заявленных требований указав, что 04.08.2014г. между банком и Волковой И.Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 194 938 рублей на срок 48 месяцев под 18 % годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.Б. умерла, ее наследником является ответчик Волков А.В. До настоящего времени задолженность по заключенному кредитному договору не погашена. В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с Волкова А.В, задолженность по основному долгу в сумме 17 853, 78 руб., по просроченным процентам в сумме 431, 43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6987, 65 руб., а также расторгнуть данный кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца Ищеряков Р.Р. уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Морозова Л.Ф. возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Волков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2014 года между банком и Волковой И.Б. заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на сумму 194 938 рублей на срок 48 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в установленном графиком размере.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Волкова И.Б. умерла.
После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая с учетом выплаты страховой компании в счет погашения долга и частичному прощению долга составила 18 285, 21 руб., в том числе, просроченный основной долг 17 853, 78 руб. и просроченные проценты 431, 43 руб.
Как следует из материалов наследственного дела N <данные изъяты> к имуществу умершей, ее наследником по закону является сын Волков А.В., который подал нотариусу заявление о принятии наследства на 1/4 и 1\8 доли квартиры <адрес>
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, установив факт договорных отношений между банком и Волковой И.Б., принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о том, что Волков А.В. после смерти своей матери фактически принял наследство и обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Размер долга, заявленный банком к взысканию, не превышает стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы долга за пределами срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лице узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Истец обратился в суд с настоящим иском 13 января 2021 года, в связи с чем по платежам со сроками оплаты после 13 января 2018 года срок исковой давности не истек.
Взысканная судом сумма в размере 18 285, 21 руб. не превышает размера задолженности за не истекший срок давности за период с 04.02.2018г. по 04.08.2018г по основному долгу и процентам в размере 40 129, 6 руб.
Доводы жалобы о том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 180 000 рублей была необоснованно распределена банком на периоды за пределами исковой давности являются несостоятельными, так как денежные средства были выплачены 09.12,2020г. до подачи иска в суд и заявления ответчиком о пропуске срока давности, при этом страховая выплата была предназначена именно для погашения имеющейся задолженности заемщика перед банком по кредитному договору при наступлении страхового случая, то есть носила целевой характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях банка признаков злоупотребления процессуальными права ми и взыскал расходы по уплате госпошлины в первоначально заявленном размере, с учетом неисполнения наследником обязательств перед банком, выплаты страховой возмещения и амнистии (прощению) части суммы задолженности и уменьшения, в связи с этим размера исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
