Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурых Максима Викторовича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурых М.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus ES 250, государственный регистрационный знак *** *** года в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения переднего бампера его автомобиля. Виновным в ДТП был признан Коленчук В.Ю., управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***. Он, Бурых М.В., обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Не согласившись с отказом в выплате, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на расчетный счёт истца было перечислено *** руб., из которых: *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - утрата товарной стоимости. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в суд, с учётом уточнения иска, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., а так же компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2021 года исковые требования Бурых М.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Бурых М.В. страховую выплату в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бурых М.В. в полном объёме, провести по делу повторную экспертизу с постановкой вопросов, изложенных в апелляционной жалобе, а также взыскать с Бурых М.В. в пользу АО "СК "Астро-Волга" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства перед истцом.

ССылается на несоответствие представленного истцом в обоснование стоимости расходов на восстановление транспортного средства заключения эксперта N*** С. Единой методике расчёта ущерба, утверждённой Банком России от 19 сентября 2014 года. В данном заключении экспертом приведены лишь расчёты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения исследования с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Обращает внимание судебной коллегии на аналогичность повреждений от настоящего ДТП и ДТП от ***., а также на то, что срок владения транспортным средством Бурых М.В. составляет менее *** месяцев.

Автор жалобы ссылается на выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N *** от *** года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Lexus ES не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от *** г. и образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", против проведения которой Страховая компания возражала, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, считает неполным, несоответствующим предъявляемым законодательством требованиям заключение экспертизы АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от *** г. В данном заключении эксперт руководствуется лишь общей локализацией повреждений и общим характером следообразования, чего недостаточно для составления объективных выводов, а также проводит лишь поверхностный анализ представленных повреждений, не устанавливает причинно-следственные связи между образованием повреждений и обстоятельствами ДТП, отсутствует обоснование контакта двух транспортных средств.

Ходатайство Страховой компании о проведении другим экспертом повторной экспертизы для устранения указанных недостатков, в нарушение прав ответчика оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Также отмечает, что у эксперта, самостоятельно проводившего транспортно-трасологическую судебную экспертизу, должна быть специальность 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Проведение по делу транспортно-трасологической экспертизы без данной специальности недопустимо. Однако, у эксперта, проводившего экспертизу в рамках данного гражданского дела, такой специальности не имеется.

Страховая компания ходатайствовала об истребовании из ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю административных материалов по факту указанных ДТП, однако, экспертом административный материал в рамках предыдущего ДТП (от ***.) не исследовался.

Сумма неустойки в размере *** руб., по мнению автора жалобы, явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено.

Также полагает, что поскольку решением финансового уполномоченного от ***. в удовлетворении требований Бурых М.В. было отказано в полном объёме, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки суду также надлежит отказать.

Отмечает, что АО "СК "Астро-Волга" просило уменьшить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Также считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объёме (в размере *** руб.), поскольку заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве доказательства причинённого ущерба. Кроме того, данное заключение не принято во внимание службой финансового уполномоченного.

В случае удовлетворения исковых требований Общество просило суд уменьшить расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Также считает не подлежащими возмещению расходы в части компенсации юридических услуг в размере *** руб. Полагает, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требование Бурых М.В. о взыскании с Общества морального вреда в размере *** руб. также необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, так как в данном случае истцу никаких нравственных страданий причинено не было. Более того, согласно Закону об ОСАГО выплата такого вида морального вреда договором не предусмотрена, тем более иному лицу, не являющемуся участником дорожно- транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурых М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Астро-Волга" без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года на ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ES 250, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу Бурых М.В., и транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак ***, под управлением Коленчук В.Ю. и по вине последнего. Гражданская ответственность Бурых М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховой выплате, приобщив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство для проведения осмотра.

Ответом от *** года страховщик отказал в производстве страховой выплаты на основании выводов эксперта И.. (ИП З..), проводившего автотехническое исследование N*** от *** г., указав на то, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

*** года истцом была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта N*** С. (ИП С..А.) стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет *** руб.

*** года истец направил страховщику письменную досудебную претензию. После получения претензии страховщик организовал проведение экспертизы в ООО "Расчётно-Аналитический Центр". На основании экспертного заключения N*** от *** г. произвел выплату Бурых М.В. в размере *** руб., из которых: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, *** руб. - величина утраты товарной стоимости.

Ответом от *** г. N*** страховщик сообщил о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме.

*** г. истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил обращение финансовому уполномоченному.

*** г. Служба финансового уполномоченного, на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от *** г. N*** вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от *** года.

Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от *** г. противоречат друг другу, для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца, определением суда от 11 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

По заключению судебной экспертизы АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от *** г., повреждения на автомобиле Lexus ES250 государственный регистрационный номер *** соответствуют механизму ДТП, имевшего место *** г. с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, без учёта износа, составляет *** руб., с учётом износа - *** руб.

Разрешая спор о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьями 309, 310, 330 Граждансмкого кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой случай имел место. Заключением эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от *** года определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. Сведений и доказательств об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии *** г. стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд с учётом требований п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик АО "СК "Астро-Волга" обязан уплатить истцу неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер основного денежного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счёт должника, суд посчитал подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ и установил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** рублей.

Разрешая требования истца Бурых М.В. о взыскании с ответчика штрафа, суд пришёл к выводу о том, что его размер составляет *** рублей, от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, в размере *** рублей.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате производства независимой экспертизы и судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что произведённые истцом Бурых М.В. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца Бурых М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки в доплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от *** года, однако, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N*** от *** года, подготовлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию и соответствующее образование эксперта. Заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Заключение эксперта является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом возникших у ответчика вопросов по проведённой экспертизе, в судебное заседание был вызван эксперт АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Ф.., который подробно пояснил о проведённом исследовании и обосновании своих выводов, указав, что к выводу о соответствии повреждений автомобиля Lexus ES250 он пришёл на основании исследования материалов дела, материалов ДТП, производилось сопоставление высот повреждённых деталей автомобилей - участников ДТП и было установлено, что высота переднего бампера автомобиля Lexus ES250 соответствует высоте заднего бампера автомобиля Лада Приора, то есть высоты повреждённых поверхностей совпадают. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Ссылка на необоснованность назначения судом повторной экспертизы несостоятельна, поскольку при наличии в материалах дела заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд вправе в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначить повторную экспертизу.

Ссылка ответчика на то, что эксперт АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не обладает специальными знаниями для проведения подобного вида экспертиз, несостоятельна.

Из заключения эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" следует, что эксперт аттестован по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Согласно письму директора ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в 2013 году к компетенции судебных экспертов по указанной специальности отнесены задачи по установлению не только характера и объёма повреждений транспортных средств, но и установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. В связи с этим внесены изменения в программу подготовки экспертов системы СЭУ Минюста России по экспертной специальности 13.4, включающие изучение отдельных элементов транспортной трасологии для установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием. Эксперт по данной специальности должен решать вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования - повреждениями КТС, а именно: установлением их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т*** л.д.***).

Специальность 13.4 присвоена эксперту Ф. квалификационной комиссией ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста России с выдачей сертификата N*** от *** г., стаж экспертной работы с *** года. Эксперт включен в Реестр сертифицированных экспертов РФЦСЭ Минюста России, а также в Государственный реестр экспертов-техников. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. В ходе проведения судебной экспертизы и разрешения поставленных судом вопросов эксперт АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Феденко Ю.В. за пределы своей компетенции не выходил.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, составленная ООО ИЦ "Технология" выводы эксперта также не опровергает, каких-либо выводов относительно соответствия (несоответствия) повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия *** г.

При этом следует отметить, что страховая компания частично возместила страховое возмещение, признав дорожно-транспортное происшествие *** г. страховым случаем.

Доводы жалобы о том, что эксперт С. не проводил исследование с целью установления возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, на выводы суда не влияет, поскольку данный эксперт определял только размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. А при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертом АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".