Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по иску Куликовой А.А. к Борщу А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куликовой А.А.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 января 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заключила договор купли - продажи, акт -приёма передачи 03.02.2019 года жилого дома по адресу: <адрес изъят>, Борщем А.Н. Первую сумму за дом перевела, как залог в сумме 453 000(четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, остаток суммы 1147000 (один миллион сто сорок семь тысяч) рублей, перевела 10.10.2020 года. Только после окончательного расчёта с Борщем А.Н., смогла въехать в дом 28.10.2019 года. Предоставила ответчику возможность вывезти все их вещи и после передачи ключей начала сама въезжать в освобождённый дом. 01.11.2019 года к истцу в дом пришли работники ОГУУЭП "Облкоммунэнерго" проверять электрооборудование. Проверив счетчик, обнаружили вскрытие антимагнитной пломбы, о чём составили акт от 01.11.2019 года, на сумму 83 283, 30 руб. Истец объясняла, что дом купила именно с таким счётчиком и ничего не вскрывала, скорей всего это сделал бывший хозяин, на что ей было сказано, что прежние хозяева за всю свою жизнь в этом доме, ни разу их в дом не пускали, на проверку счётчика. Истцу пришлось обратиться 09.12.2019 года в прокуратуру с жалобой о том, что с неё хотят удержать штраф на сумму 83 283,30 руб., о чём известила Иркутскэнергосбыт. Иркутскэнергосбыт не дождавшись ответа от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, дал распоряжение об отключении дома от электричества. 05.02.2020 года, когда истца не было дома, приехали работники ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и отключили электроэнергию, в мороз - 27 градусов. В результате чего, температура растопленной печи по дому не распределялась, дом не нагревался, за ночь дом остыл до минимума, вся система разморозилась, трубы в соединениях стали протекать, по дому все полы вздулись. Летом пришлось менять всю отопительную систему, покупать всё необходимое для замены, оплачивать ее монтаж, в связи с тем, что в указанный выше период в доме не было электричества. 06.02.2020 года Иркутскэнергосбыт, сумму пересчитал предоплата 9500 тысяч рублей, подключение электроэнергии - 1000 рублей, составили соглашение сроком на полгода на сумму 22209,63 руб. В связи с указанными выше обстоятельствами истец испытала стресс, беспокойство за здоровье детей в условиях отсутствия отопления жилого дома в зимнее время, сумма возмещения морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, понесла дополнительные непредвиденные и не оговоренные условиями договора купли-продажи затраты, в соответствии со ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, т.к. ответчик знал и умышленно умолчал о повреждённой антимагнитной пломбе, не оговорив этот факт, при покупке дома, из-за чего истцу и её детям пришлось находиться в не отапливаемом доме в условиях отсутствия электричества в холодное время года.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу причинённые убытки в общем размере 151 509, 63 рублей, в том числе: сумма материального ущерба в размере 107 800 рублей: 3900 рублей (стоимость бойлера), 33900 рублей общая сумма всего необходимого для отопительной системы, 70000 (семьдесят тысяч) рублей - стоимость услуг по монтажу, оплата по счету Иркутскэнергосбыта в размере 32709,63 рублей, 1000 рублей за подключение электроэнергии, а также сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 230 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.

Приводя доводы аналогичные исковому заявлению, апеллянт также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО14. и супругов ФИО15 для дачи пояснений, а также сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиала "Черемховский электрические сети" ФИО13

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца Куликовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Борщ А.Н., возражавшего по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2019 между Борщ А.Н. и Куликовой А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес изъят>, по цене 1600000 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, право собственности Куликовой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 11.02.2019, на основании договора купли-продажи от 3.02.2019г.

Согласно расписке от 16.03.2020 г. имущество передано в фактическое владение Куликовой А.А. 28.10.2019 года.

Согласно акту N 01-11 от 01.11.2019, составленного представителями ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в присутствии Куликовой А.А., по адресу: <адрес изъят>, а именно установлено вскрытие антимагнитной пломбы ЭСО.

На основании акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии N 01-11 от 01.11.2019 Филиалом "ЧЭС" ОГУЭП "ОКЭ" составлен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 83283,30 руб.

Указанный акт подписан представителями ОГУЭП "Облкоммунэнерго", вручен Куликовой А.А.

Как следует из соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 06.02.2020 г. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предоставлена Куликовой А.А. рассрочка погашения задолженности по оплате за электрическую энергию, сложившуюся по лицевому на 06.02.2020 года счету в размере 22209,63 руб.

Согласно представленных квитанций от 06.02.2020 г. Куликовой оплачено в счет погашения задолженности 9500 руб., за подключение электроэнергии 1000 руб.

Из платежного документа от октября 2019 года, выданного потребителю Борщ А.Н. следует, что задолженность за коммунальную услугу электроэнергия по адресу г.Черемхово ул. 4-я Нагорная д.1 отсутствует.

Представленными чеками подтверждено приобретение истцом Куликовой А.А. электроводонагревателя и запасных частей для монтажа системы отопления на общую сумму 35705 руб.

Из акта выполненных работ и сметы на выполненные работы от 23.11.2020 г. следует, что Куликова А.А. оплатила ИП Фёдоров А.Н. в счет оплаты демонтажа старой системы отопления, установки труб, установки пластикового плинтуса, установки бойлера, мембранного бака, демонтажа полов, укладки подложного материала, укладки ламината в размере 70000 руб.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 этой же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках закреплены Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что бремя доказывания того, что вскрытие антимагнитной пломбы ЭСО возникло до передачи дома истцу, возложено на самого истца. Однако никакие объективные доказательства указанным обстоятельствам истцом не представлено.

В договоре купли-продажи стороны не воспользовались своим правом зафиксировать техническое состояние дома в момент его продажи, а также имеющееся в нем техническое оборудование, к которому отнесено и электротехническое, в том числе счетчик.

Между тем, истец не оспаривала, что дом был ею осмотрен, электричество в доме было включено. Счетчик ею также осматривался. Судом первой инстанции обосновано указано на то что, в случае возникновения сомнений в корректности работы электросчетчика, истец не была лишена возможности пригласить компетентное лицо для оценки его качества, однако данным правом не воспользовалась.

В договоре отдельных условий по качеству электросчетчика или иного оборудования жилого дома также не зафиксировано. Суд первой инстнции пришел к правильному выводу о том, в процессе выбора предмета покупки, в частности жилого дома, оформления прав на него и фактической передаче, вопросов по качеству у истца не возникло.

Истец не доказала, что указанный ею недостаток в виде вскрытой антимагнитной пломбы ЭСО на счетчике измерения электроэнергии имел место до передачи дома, а также не доказала, что этот недостаток не мог быть выявлен до, либо в момент передачи дома.

Кроме того, Куликова А.А. на момент проверки электроприбора являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Учитывая, что вину ответчика в наступлении последствий в виде повреждения отопительного оборудования дома, суд не установил, отсутствие причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по имущественным требованиям истца.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу Сычева Е.В. и супругов Зазулиных, а также сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиала "Черемховский электрические сети" Белых Д.С., Чужинова Н.В. также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2021 года данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка