Определение Владимирского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2926/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2926/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.07.2021 гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Почта России" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.05.2021, которым частично удовлетворено заявление Аносовой Е. Ф. о взыскании судебных расходов; с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области АО "Почта России" в пользу Аносовой Е.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2020 исковое заявление Аносовой М.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Аносовой Е.Ф. к АО "Почта России", УФПС Владимирской области филиалу АО "Почта России" об обязании предоставить сведения, выдать почтовое отправление и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.02.2021 указанное решение суда от 01.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аносовой М.М., Аносовой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.
Принято в данной части новое решение, которым постановлено.
Исковые требования Аносовой М.М., Аносовой Е.Ф. к АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области АО "Почта России" в пользу Аносовой М.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области АО "Почта России" в пользу Аносовой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аносовой М.М., Аносовой Е.Ф. - без удовлетворения.
12.04.2021 Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области ФО "Почта России" в размере 54000 руб. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Аносовой Е.Ф. заключен договор с Аносовой М.М. об оказании юридических услуг на указанную сумму за участие представителя в судебном заседании и изготовлении письменных документов.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования) Аносова Е.Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель заявителя и соистец по делу Аносова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
Представитель заинтересованных лиц (ответчиков) - АО "Почта России", УФПС Владимирской области-филиала АО "Почта России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил снизить размер судебных расходов с учетом разумности и правил пропорциональности до 100 руб., указав, что из всех заявленных требований, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неполучение ответа на обращение о предоставлении информации о номерах ШПИ четырех РПО, полученных Аносовой М.М. от А. А.И. 29.12.2018. По мнению представителя, сумма морального вреда удовлетворена на 1% от суммы заявленных требований. Также указано, что Аносова М.М. не имеет статуса адвоката и представляла не только интересы Аносовой Е.Ф., но и свои интересы.
Заинтересованные лица (третьи лица по делу) Андрианов А.И. и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (просил о рассмотрении в его отсутствие) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области-филиала АО "Почта России" просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и неразумным, превышающим взысканный размер компенсации морального вреда. Указано, что судом не применен принцип пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований; не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не соотнесен размер взысканной компенсации морального вреда и заявленных расходов; не учтено, что представитель является дочерью Аносовой Е.Ф., и в производстве судом находится несколько десятков исков истца к различным организациям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-1551/2020 интересы Аносовой Е.Ф. представляла Аносова М.М. на основании нотариальной доверенности **** от 13.02.2015. Данный представитель принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 01.09.2020 и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 14.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, а также готовила письменные документы в интересах Аносовой Е.Ф.
В подтверждение факта несения расходов в размере 54000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2020, акт об оказании услуг от 10.04.2021, расписка в получении Аносовой М.М. денежных средств от Аносовой Е.Ф. в размере 54000 руб. согласно акту об оказании услуг и указанному договору.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной заявителю правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, частичное удовлетворение требований дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с доводами сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их целесообразность и необходимость, результат рассмотрения дела (удовлетворены не все требования, заявленные Аносовой Е.Ф.), учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 54000 руб. являются завышенными, в связи с чем частично удовлетворил заявление Аносовой Е.Ф., взыскав с АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области АО "Почта России" в пользу Аносовой Е.Ф. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку фактическое участие представителя Аносовой Е.Ф.- Аносовой М.М. в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено протоколами судебного заседания, а факт несения расходов подтвержден допустимыми письменными доказательствами.
Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле как представителя Аносовой Е.Ф. Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Отклоняя доводы частной жалобы, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для его взыскания, полагая взысканную сумму разумной и справедливой.
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов на представителя правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным, поскольку возмещение расходов в размере 15000 руб. соразмерно объему работы, выполненной представителем Аносовой Е.Ф.- Аносовой М.М. по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду, которым данные требования соблюдены. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера также входят в компетенцию суда первой инстанции, и оснований не согласиться оценкой, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на необходимость пропорционального распределения расходов подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права апеллянтом.
В абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку Аносовой Е.Ф. к ответчикам были заявлены неимущественные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, то с учетом вышеизложенного принцип пропорциональности при распределении судебных расходов к неимущественным требованиям неприменим, в том числе и в случае снижения судом требуемого истцом размера компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что размер удовлетворенных представительских расходов превышает размер удовлетворенных основных требований истца Аносовой Е.Ф. о компенсации морального вреда, не может повлечь отмену судебного постановления, так как критерии оценки в целях возмещения судебных расходов по материальным исковым требованиям и требованиям неимущественного характера, различны.
Указания в жалобе на наличие родственных отношений между Аносовой Е.Ф. и представителем Аносовой М.М., и нахождении в производстве судебных инстанций различных исков заявителей, не являются основанием для отказа в возмещении расходов стороне, выигравшей спор и фактически понесшей эти расходы по настоящему делу. При этом обращение в суд с каким-либо иском является правом лица, полагающего, что его права нарушены, и предусмотрено ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. Родственные отношения между стороной по делу и представителем не ограничивают право стороны на использование услуг представителя в конкретном деле; материалами дела подтверждены факт представления интересов Аносовой Е.Ф. её представителем Аносовой М.М. в рамках настоящего дела и фактическое несение стороной судебных расходов по данному делу.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований процессуального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка