Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Золотова В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Золотова В.В. к АО "ЕВРАКОР" о признании трудовыми отношениями с вахтовым методом работы, факта работы в праздничные и выходные дни, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, северной надбавки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между Золотовым В.В. и АО "ЕВРАКОР" по трудовому договору от 29 октября 2015 года трудовыми отношениями с вахтовым методом работы.
Взыскать с АО "ЕВРАКОР" в пользу Золотова В.В. задолженность по заработной плате в сумме 64 443 рубля 72 копейки, северную надбавку в сумме 320 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 7 619 рублей 40 копеек, а всего в сумме 72383 рубля 12 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ЕВРАКОР" в доход бюджета МО город Киров госпошлину в сумме 2 371 рубль 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотов В.В. обратился в суд с иском к АО "ЕВРАКОР" о признании трудовых отношений работой вахтовым методом, признании факта работы в праздничные и выходные дни, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных работ, компенсации за неиспользованный отпуск, северной надбавки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 21.11.2014 по 01.08.2020 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности помощника машиниста буровой установки 6 разряда с установленным трудовым договором местом работы - филиал АО "ЕВРАКОР" по адресу: г. Тюмень<адрес>, фактически место выполнения его трудовой функции находилось в Ямало-Ненецком автономном округе в пос. Газ-Сале на строительстве объекта "Нефтепровод от ПСП до узла подключения на ГНПС-1 ОАО АК "Транснефть", расположенном севернее Северного заполярного круга, куда он направлялся в служебные командировки. В трудовом договоре не были определены условия труда на рабочем месте и условия работы вахтовым методом. Для расчета заработной платы ему был установлен коэффициент, применяемый в месте нахождения работодателя (г.Тюмень) в размере 15%, а не в соответствии с местом фактического выполнения работы в заполярье. Считал, что при постоянной работе севернее Северного полярного круга при расчете заработной платы должен использоваться районный коэффициент и надбавки, соответствующие выполняемой работе. Также указал, что осуществлял трудовую деятельность в том числе, в выходные и праздничные дни (1 января, 7 января, в день Пасхи), однако работа в выходные дни ему не оплачивалась. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил признать сложившиеся между ним и ответчиком трудовые отношения работой вахтовым методом, признать факт работы в выходные и праздничные дни, кроме дней, выпадающих на 1 января, 7 января, день Пасхи, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 2018 по 2020 г.г. в размере 730 511, 24 руб., заработную плату за переработку (сверхурочные работы) в 2020 году в размере 134 502, 30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год - 25 703,46 руб., за 2019 год - 32 476,14 руб., за 2020 год - 56 747,52 руб., северную надбавку в размере 7 360 руб., компенсацию морального вреда за период работы у ответчика с 2014 по 2018г.г. в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трудовая инспекция по Тюменской области.
Ленинским районным судом г. Кирова 26.04.2021 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Золотов В.В. просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании недоплаченной заработной платы за работу в АО "ЕВРАКОР" в период с 2018 по 2020 г.г., в части отказа во взыскании платы за переработку (сверхурочные работы) в 2020 году, в части отказа во взыскании компенсации за непредоставленный отпуск, в части отказа во взыскании недоплаченной северной надбавки, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела он предоставил суду расчетные листки, по которым получал заработную плату у ответчика. В представленных им расчетных листках районный коэффициент указан 15%, северная надбавка отсутствует, коэффициент трудового участия (КТУ) составляет от 151 до 304, количество рабочих дней не включает воскресные дни. Со своей стороны ответчик представил суду расчетные листки, по которым, якобы, выдавалась заработная плата, где районный коэффициент указан 70%, северная надбавка рассчитывается из всей суммы заработной платы, КТУ составляет от 38 до 102, количество рабочих дней не включает воскресные дни. Истец ходатайствовал перед судом о признании представленных ответчиком доказательств фальсифицированными, поскольку согласно п. 16 раздела III "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера" максимальная северная надбавка для "остальных районов Крайнего Севера", куда входит, в том числе, заполярный район Ямало-Ненецкого автономного округа, где работал истец, составляет не более 320 руб. в месяц, в то время как в представленных ответчиком расчетных листках сумма северной надбавки составляет от 3372 руб. до 26673 руб.; указанный в расчетных листках, представленных АО "ЕВРАКОР", районный коэффициент в размере 70% не соответствует установленному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 N 165/15 районному коэффициенту равному 1,8, а также пункту 4.2. трудового договора, заключенного с истцом, которым определено, что районный коэффициент, применяемый для места нахождения работодателя в г.Тюмень равен 15%; кроме того, работникам одной категории, работающим в равных условиях у одного работодателя, устанавливается одинаковая система оплаты труда. Суду были представлены расчетные листки допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, 2 в которых, как и в расчетных листках истца, районный коэффициент указан 15%, северная надбавка отсутствует, коэффициент трудового участия (КТУ) составляет от 188 до 253, количество рабочих дней не включает выходные дни. Указанные доводы истца суд счел неубедительными и принял решение на основании доказательств, представленных ответчиком. Отмечает, что фактически отработанные истцом выходные дни в табелях учета рабочего времени АО "ЕВРАКОР" значатся как выходные и в расчетных листках не учтены ни для учета рабочего времени, ни для начисления заработной платы. Однако, суд принял решение ошибочно полагая, что данные выходные вошли в расчет рабочего времени и были оплачены работодателем. Указывает, что в нарушение ст. 321 Трудового кодекса РФ на протяжении всего времени работы у ответчика работодатель ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 24 календарных дня ему не предоставлял. В 2019 году ему предоставлялся основной отпуск за ранее отработанное время, разбитый на два отпускных периода: с 1 по 15 марта (14 дней) и с 1 по 18 ноября (16 дней). С 18.11.2019 по день увольнения 01.09.2020 отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем, период для компенсации отпускных за 2019 - 2020 г.г. должен быть рассчитан с 19.11.2019 по 01.09.2020. Вопреки данному обстоятельству, суд произвел расчет отпускных исходя из того, что отпуск Золотову В.В. предоставлялся за еще неотработанный период времени, авансом. Вместе с тем, по правилам ст. 122 Трудового кодекса РФ отпуск предоставляется только за отработанный период времени, следовательно, отпуск в 2019 году истец получил за соответствующий отработанный период за 2018 - 2019 г.г., а не за 2020 год, как ошибочно полагает суд. Кроме того, суд посчитал, что в августе 2020 года истец был в отпуске 19 дней, однако заявление на предоставление отпуска в августе 2020 года он не писал, соответствующего приказа не подписывал, в отпуске не находился, указанные дни по факту являлись днями межвахтового отдыха, который предоставляется при годовом суммарном учете рабочего времени. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 2018 по 2019 г.г., считает, что вывод суда в данной части сделан без учета позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Полагает, что по сути отношения между истцом и ответчиком имели длящийся характер, причем ответчик умышлено ввел истца в заблуждение относительно условий труда и заработной платы при трудоустройстве. Считает, что имеет право на получение причитающейся ему заработной платы, исчисленной в соответствии с действующим законодательством, в течение всего времени действия трудового договора. Также ссылается на причинение ему неправомерными действиями (бездействием) работодателем морального вреда, выразившимся в обмане, лишении его существенной части заработка, а по сути, его присвоения на протяжении более чем пять лет, что привело к его увольнению из АО "ЕВРАКОР". Считает, что компенсировать совокупные нравственные страдания возможно суммой, соразмерной недополученным по закону денежным средствам за период работы у ответчика с 2014 по 2018 г.г. в размере 500000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотов В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.
Представители АО "ЕВРАКОР", федеральной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Золотова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также дополнительно представленные документы (Положение АО "ЕВРАКОР" "Об оплате труда", приказы о предоставлении Золотову В.В. отпусков за 2019, 2020г.г., платежные поручения о перечислении Золотову В.В. заработной платы за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Золотов В.В. на основании срочного трудового договора (с 29.10.2015 по 01.09.2020) работал в качестве помощника машиниста буровой установки 6 разряда в АО "ЕВРАКОР". По условиям договора местом работы определен филиал АО "ЕВРАКОР" СМТ N "Западный" по адресу: г. Тюмень, <адрес> Договором предусмотрено, что в целях выполнения работ работник может направляться в служебные командировки (раздел 1).
В соответствии с п. 2.3 договора настоящий срочный трудовой договор заключается с работником для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств по контракту N от 09.04.2015, заключенному между работодателем и ФИО3 на строительство объекта: нефтепровод от ПСП до узла подключения на ГНПС-1 ФИО4, завершение которой не может быть определено конкретной датой.
Работодателем установлена повременная система оплаты труда. Работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 62,79 руб. (п. 4.1). Работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, установленный действующим законодательством по месту нахождения работодателя (п. 4.2). Заработная плата выплачивается два раза в месяц (10 и 25 числа).
Режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим договором (п. 5.1). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Работа в нерабочие праздничные дни при суммированном учете рабочего времени включается в норму рабочего времени в учетном периоде. Учетный период составляет один год (п. 5.3). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.5).
В трудовом договоре имеется также подпись Золотова В.В. об ознакомлении с локальными нормативными актами 29.10.2015, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАКОР", Положением об оплате труда АО "ЕВРАКОР".
В период работы в АО "ЕВРАКОР" Золотов В.В. направлялся в служебные командировки в п. Газ-Сале ЯНАО "<данные изъяты>: с 25.05.2018 по 15.07.2018 (52 календарных дня), что подтверждается командировочным удостоверением N от 21.05.2018 и служебным заданием для направления в командировку N от 21.05.2018; с 18.09.2018 по 15.11.2018 (59 календарных дня), что подтверждается командировочным удостоверением N от 13.09.2018; с 25.12.2018 по 28.02.2019 (66 календарных дней), что подтверждается командировочным удостоверением N от 24.12.2018 и служебным заданием для направления в командировку N от 24.12.2018; с 26.03.2019 по 31.05.2019 (67 календарных дней), что подтверждается командировочным удостоверением N от 26.03.2019 и служебным заданием для направления в командировку N от 26.03.2019; с 10.09.2019 по 31.10.2019 (52 календарных дня), что подтверждается командировочным удостоверением N от 10.09.2019 и служебным заданием для направления в командировку N от 10.09.2019.
Также Золотов В.В. направлялся в служебные командировки в <данные изъяты> ЯНАО "<данные изъяты>" с 19.11.2019 по 31.12.2019 (43 календарных дня), что подтверждается командировочным удостоверением N от 19.11.2019 и служебным заданием для направления в командировку N от 19.11.2019; в п. Газ-Сале ЯНАО "Роспан. <данные изъяты>" с 25.02.2020 по 15.05.2020 (81 календарный день), что подтверждается командировочным удостоверением N от 25.02.2020 и служебным заданием для направления в командировку N от 25.02.2020; в п. Газ-Сале ЯНАО "<данные изъяты>Лот2" с 05.06.2020 по 31.08.2020 (88 календарных дней), что подтверждается командировочным удостоверением N от 05.06.2020 и служебным заданием для направления в командировку N от 05.06.2020.
Периоды нахождения Золотова В.В. в командировках, их продолжительность, место назначения также подтверждаются справкой уточняющей характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданной АО "ЕВРАКОР" от 15.08.2020 N.
Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что он прибывал из г. Кирова в г. Тюмень, оформлял документы и направлялся на работу в п. Газ-Сале, где и работал помощником машиниста буровой установки.
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, 5
Приказом филиала АО "ЕВРАКОР" СМТ N "Западный" N от 31.08.2020 действие трудового договора от 29.10.2015 N прекращено, Золотов В.В. уволен с 01.09.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Согласно ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сохранения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемые за счет работодателя общежитиях, иных помещениях.
В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.
В порядке статьи 300 Трудового кодекса РФ учетный период рабочего времени охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
В соответствии с пунктами 1.1, 5.9 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, не являются служебными командировками направление работника на вахту; временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).
Исходя из названных выше норм права, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истец работал в условиях вахтового метода. Решение суда в указанной части является правильным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с 2018 по 2020 г.г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 129, 132, 135, 136, 139, 315, 316 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 N 165/15 "О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа Тюменской области севернее Полярного круга", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что рабочим местом истца является пос. Газ-Сале в Ямало-Ненецком автономном округе, что относится к районам Крайнего Севера, севернее полярного круга, где районный коэффициент составляет 80%, который согласно представленным АО "ЕВРАКОР" расчетным листкам работодателем выплачивался не в полном объеме (в размере 70%), в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, недополученной в связи с неправильным исчислением работодателем суммы районного коэффициента, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, с учетом заявления представителя работодателя о применении последствий пропуска Золотовым В.В. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, установленных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что истцу в течение всего спорного периода работодателем ежемесячно выдавались расчетные листки по заработной плате, из которых следовало, что АО "ЕВРАКОР" не выплачивался в полном объеме районный коэффициент и не выплачивалась северная надбавка, в связи с чем, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, и был обязан обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период до сентября 2019 года (даты увольнения истца), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в связи неправильным применением районного коэффициента по сроку выплаты с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 64443, 72 руб.
Кроме того, руководствуясь пунктом 16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (в ред. от 11.07.1991 с изм. от 01.12.2015) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", установив, что Золотову В.В. за период с октября 2019 года по август 2020 года производилась выплата северной надбавки в размере 60%, что соответствует нормам законодательства, при этом, в расчетном листке за сентябрь 2019 года данная надбавка отсутствует, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера северной надбавки за сентябрь 2019 года в размере 320 руб.
Установив, что при увольнении истцу произведена выплата компенсации за 5,34 календарных дня, однако не в полной мере учтено право истца на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в районе Крайнего Севера, что предусмотрено ст. 321 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 3 календарных дней в сумме 7 619, 40 руб., из расчета: 317,47 руб. (средний заработок = 527 643,29 (заработная плата с учетом взыскиваемых сумм)/1662 час.) х 3 дня (дни неиспользованного отпуска). При этом, суд указал, что продолжительность отпуска истца составляет 52 календарных дня (28+24), периоды отпуска с 29 октября по 28 октября, так как истец принят на работу с 29.10.2015; согласно расчетным листкам в ноябре 2019 года истцом использовано 16 дней отпуска, в августе 2020 года - 12 дней и 7 дней = 35 дней отпуска, согласно приказу от 31.08.2020 N истцу выплачена компенсация за 5,34 дня, итого 40 дней. Поскольку в период с ноября 2019 года по август 2020 года отпуск истца составлял 52 дня, за каждый месяц отпуск подлежит исчислению как 4,33 дня, с учетом использованного отпуска 35 дней и исчисленного за указанный период как 43,3 дня, компенсации подлежит отпуск за 8,3 дня. Учитывая, что ответчиком произведена компенсация за 5,34 дня, доплате подлежит компенсация за 3 дня.
Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за переработку (сверхурочные дни).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 300, 301 Трудового кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Золотова В.В. в данной части, поскольку доказательств того, что указанные дни являлись переработкой рабочего времени, с учетом суммированного учета рабочего времени, истцом не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что нарушений трудовых прав истца за период его работы с 2014 по 2018 г.г. судом не установлено, кроме того, период работы истца по вышеуказанному трудовому договору с 29.10.2015, предыдущий трудовой договор с АО "ЕВРАКОР" прекращен 21.08.2015.
Установив, что заявленные ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 70000 руб. фактически истцом не оплачены, расходы не понесены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании названных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с неправильным исчислением районного коэффициента за период до сентября 2019 года; отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Золотова В.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ), размер которых устанавливается Правительством РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части определенного судом размера заработной платы в связи с неправильным доначислением районного коэффициента с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2019 года по август 2020 года в сумме 64443, 72 руб. и в части размера северной набавки за сентябрь 2019 года в размере 320 руб., поскольку решение суда в указанной части основано на правильном применении положений действующего законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.
Поселок Газ-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, где истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность, относится к районам Крайнего Севера, севернее Полярного круга, следовательно, районный коэффициент составляет 80%, тогда как работодатель применял 70%.
Согласно справке АО "ЕВРАКОР" от 15.08.2020 N Золотов В.В. работал в организации филиал АО "ЕВРАКОР" СМТ N "Западный" в должности помощника машиниста буровой установки 6 разряда с 29.10.2015 по 01.09.2020, северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялась: 07.2015 - 10%, 05.2016 - 20%, 04.2017 - 30%, 04.2018 - 40%, 01.2019 - 50%, 01.2020 - 60%.
Суд первой инстанции счел соответствующим законодательству установление истцу северной надбавки в размере 60%, однако учитывая, что в расчетном листке за сентябрь 2019 года указанная надбавка отсутствует, определилко взысканию с ответчика в пользу истца северной надбавки за указанный период в размере 320 руб.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств, представленные работодателем расчетные листки за спорный период, поскольку их форма соответствует общеустановленной форме расчетных листков, они заверены надлежащим образом, представленные в них данные соответствуют условиям трудового договора и локальным актам работодателя.
Суд также принял во внимание, что сведения по указанным расчетным листкам представлялись ответчиком в Государственную инспекцию труда г.Тюмени.
Подложности данных документов суд первой инстанции не установил. Оснований считать указанные документы недостоверными, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
В суд апелляционной инстанции сторонами были представлены и судебной коллегией приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств Положение АО "ЕВРАКОР" "Об оплате труда", приказы о предоставлении Золотову В.В. отпусков за спорный период, платежные поручения о перечислении Золотову В.В. заработной платы за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, выписка по счету Золотова В.В. в ПАО <данные изъяты>.
Из анализа представленных суду апелляционной инстанции документов и документов, имеющихся в материалах дела, в частности, расчетных листков, представленных работодателем, следует, что суммы, начисленные Золотову В.В. работодателем за спорный период, в полном объеме выплачены истцу.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней в размере 7619,40 руб., поскольку в данной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Поскольку Золотов В.В. работал в районах Крайнего Севера продолжительность его очередного основного отпуска составляет 28 календарных дней, а дополнительного оплачиваемого отпуска - 24 календарных дня, то есть общая продолжительность отпуска составляет 52 дня.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции приказам о предоставлении Золотову В.В. отпусков, в ноябре 2019 года согласно приказу N от 28.10.2019 истцу был предоставлен отпуск (основной) за период работы с 29.10.2018 по 28.10.2019 продолжительностью 17 календарных дней с 01.11.2019 по 18.11.2019, основание - личное заявление работника; в августе 2020 года в соответствии с приказом N от 06.08.2020 истцу был предоставлен отпуск (основной) за период работы с 29.10.2019 по 28.10.2020 продолжительностью 22 календарных дня с 18.08.2020 по 08.09.2020, основание - личное заявление работника. Согласно приказу N от 31.08.2020 при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 5, 34 календарных дня.
Аргументы заявителя жалобы о том, что заявление на предоставление отпуска в августе 2020 года он не писал, соответствующего приказа не подписывал, в отпуске не находился, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по начислению оплаты труда без учета работы в выходные и нерабочие праздничные дни, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и необходимости взыскания соответствующей задолженности, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы однозначно подтверждали работу истца в указанных условиях.
В апелляционной жалобе Золотов В.В. выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению АО "ЕВРАКОР".
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы.
С учетом изложенного, срок на обращение Золотова В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2018 по 2020 г.г. следует исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен 01.09.2020, поскольку именно с этого момента Золотову В.В. стало известно о нарушении его права на получение заработной платы не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2018 года по сентябрь 2019 года является правомерным.
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией признаются заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме нарушено одно из важнейших принадлежащих истцу конституционных прав, в результате чего истцу Золотову В.В. безусловно причинен моральный вред.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание степень нарушения прав истца со стороны работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5 000 руб.
Решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм материального права, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В связи с указанным, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО "город Киров", размер которой с учетом положений абз. 5 пункта 1 части 1 и абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2671, 49 руб.
В остальной части оспариваемое решение основано на законе, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Золотова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, это же решение изменить в части размера взыскания и государственной пошлины по делу.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Золотова В.В. удовлетворить частично.
Признать работу Золотова В.В. в АО "ЕВРАКОР по трудовому договору от 29 октября 2015 года работой вахтовым методом.
Взыскать с АО "ЕВРАКОР" в пользу Золотова В.В. задолженность по заработной плате в сумме 64 443 рубля 72 копейки, северную надбавку в сумме 320 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 7 619 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 77383 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ЕВРАКОР" в доход бюджета МО город Киров госпошлину в сумме 2671 рубль 49 копеек".
В остальной части то же заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
