Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2541/2020 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АРС и К" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРС и К" в лице представителя по доверенности Третьякова Вадима Геннадьевича,
по апелляционной жалобе Михайлова Александра Ефимовича в лице представителя по доверенности Мериновой Светланы Викторовны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась с вышеуказанным иском к Михайлову А.Е., ООО "АРС и К", мотивированным тем, что 10 июля 2018 года ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к фио, фио, фио, Михайлову А.Е., <.......>" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам <.......>" и солидарном взыскании с ответчиков <.......> коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 указанные требования налогового органа удовлетворены, в связи с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам <.......>" с них взысканы денежные средства в заявленной сумме.
Из документов, предоставленных Управлением Росреестра по Волгоградской области с сопроводительным письмом от 27.12.2019, ФНС России стало известно, о том, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.09.2018 Михайлов А.Е. передал в собственность ООО "АРС и К" встроенное нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого помещения определена сторонами в сумме <.......> руб.
Полагает, что названная сделка по отчуждению принадлежащего Михайлову А.Е. имущества подлежит признанию недействительной, как совершенная в нарушение норм закона, с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа.
О недействительности договора купли-продажи, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства.
Во-первых, стоимость помещения, указанная сторонами в договоре купли-продажи, в несколько раз занижена по сравнению с его кадастровой стоимостью, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях создания видимости добросовестного приобретения имущества.
Во-вторых, на момент совершения сделки Михайлов А.Е. знал о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам <.......>", а потому осуществленное им отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене направлено исключительно на избежание возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
В-третьих, стороны договора являются аффилированными лицами, как между собой, так и по отношению к лицам, контролировавшим деятельность основного должника налогового органа - <.......>
На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи от 27 сентября 2018 года по передаче недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года исковые требования ФНС России удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от 27 сентября 2018 года, заключенный между Михайловым А.Е. и ООО "АРС и К" в отношении встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года) путем возврата в собственность Михайлова А.Е. встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "АРС и К" на встроенное нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на данное встроенное нежилое помещение за Михайловым А.Е.
С Михайлова А.Е. в пользу ООО "АРС и К" взысканы денежные средства в размере <.......> руб.
В апелляционной жалобе ООО "АРС и К" в лице представителя по доверенности Третьякова В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Во-первых, по мнению апеллянта, настоящее исковое заявление подано лицом, не обладающим полномочиями совершать такие действия от имени ФНС России. Во-вторых, несоответствие рыночной стоимости объекта недвижимости, согласованной сторонами договора, его кадастровой стоимости не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку данные понятия не идентичны и используются в разных целях. В-третьих, вывод суда об аффилированности сторон сделки произволен, не только не основан, но и прямо противоречит положениям действующего законодательства. В-четвертых, ФНС России пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Содержащиеся в решении выводы о несогласии с данной позицией ответчиков противоречат обстоятельствам дела и стали возможными только в результате выхода суда за пределы заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. в лице представителя по доверенности Мериновой С.В. также просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АРС и К", апеллянт особо подчеркивает, что спорная сделка была совершена в период времени, когда к Михайлову А.Е. отсутствовали какие-либо претензии со стороны налогового органа. Следовательно, данная сделка не могла иметь цель по уклонению от возможного обращения взыскания на имущество ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суд проявил явную заинтересованность в исходе дела, поскольку фактически ограничился изложением позиции налогового органа, вышел в его интересах за пределы исковых требований, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства.
В возражениях на апелляционные жалобы ФНС России в лице представителя по доверенности фио просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку оно основано на объективном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда согласуются с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "АРС и К" по доверенности Третьяков В.Г., представитель Михайлова А.Е. по доверенности Меринова С.В. поддержали доводы и требования жалоб.
В судебном заседании представитель ФНС России по доверенности Кубасская Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Михайлов А.Е., представитель третьего лица - Управления Росресстра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 фио, фио, фио, Михайлов А.Е., ООО "Пивоваръ" были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <.......>", с названных лиц солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме <.......> коп.
27.09.2018 между Михайловым А.Е., как продавцом, и ООО "АРС и К", как покупателем, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность встроенное нежилое помещение, общей площадью - <.......> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>
Соглашением сторон цена встроенного нежилого помещения определена в размере <.......> руб. (п. 4 договора).
Разрешая исковые требования ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заключения рассматриваемого договора купли-продажи являлось избежание возможности обращения взыскания на имущество ответчика Михайлова А.Е., то есть причинение ущерба имущественным правам налогового органа. Признав подобные действия злоупотреблением правом со стороны ответчиков, суд признал договор недействительным и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение.
Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции соглашается с выводами суда в полном объеме.
Так, по мнению судебной коллегии, суд правомерно принял во внимание существенное (многократное) расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, которая согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Росреестра, по состоянию на 01.10.2016 составляла <.......> коп. (т. 1 л.д. 25), и стоимостью, указанной в договоре в сумме <.......> руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508 под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития России от 29 июля 2011 года N 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Ответчиками доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости спорного объекта заявлено не было. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что кадастровая стоимость имущества соотносима с ее рыночной стоимостью, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об аффилированности сторон сделки между собой и об аффилированности ООО "АРС и К" по отношению к лицам, контролировавшим хозяйственную деятельность <.......>", поскольку основан на правовом подходе высших судебных инстанций по вопросу определения фактической аффилированности, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, для доказывания факта общности экономических интересов не обязательно подтверждать аффилированость через формальные юридические связи, на чем настаивают апеллянты, а возможно через фактические отношения, то есть без формальных юридических связей.
В материалах дела, в подтверждение фактической аффилированости имеются следующие доказательства.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 установлено, что, в том числе, фио и Михайлов А.Е. относились к числу лиц, контролировавших деятельность должника <.......>". При этом они совершали совместные, согласованные действия, направленные на занижение реального дохода (выручки), вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств. При этом арбитражным судом было установлено, что Михайловым А.Е. на имя фио была выдана нотариальная доверенность от 26.07.2016 на право распоряжения денежными средствами, размещенными на любых счетах в любых кредитных организациях, на основании которой фио совершались расходные операции с расчетного счета Михайлова А.Е.
Также материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиками, что единственным участником ООО "АРС и К" с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является фио, приходящаяся матерью мужа (фио) дочери фио - <.......> (до замужества - <.......>) В.Б. (т. 1 л.д. 62- 66).
Изложенные обстоятельства с достаточной степенью достоверности подтверждают аффилированность (взаимосвязанность) между Михайловым А.Е., ООО "АРС и К" и лицами, контролировавшими деятельность основного должника налогового органа - <.......>".
Эти же фактические обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика Михайлова А.Е. относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях со стороны налогового органа.
Во-первых, в силу своего контролирующего положения в <.......>" он узнал (должен был узнать) о привлечении названной организации к ответственности за совершение налогового преступления после вынесения МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области соответствующего решения от 20.09.2017 N 12-17/2017.
Во-вторых, иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам <.......>", в том числе, фио был принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области 17.07.2018. С учетом установленной решением арбитражного суда по данному делу согласованностью действий фио и Михайлова А.Е., суд правомерно исходил из того, что после указанной даты ответчик был осведомлен о возможности привлечения его к ответственности и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Наконец, после привлечения Михайлова А.Е. к участию в деле N А12-23540/2018 в качестве соответчика на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018, он 11.10.2018 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об ускорении регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "АРС и К".
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что у лица, обратившегося в суд с настоящим иском от имени и в интересах ФНС России, имеются соответствующие полномочия.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Так, исковое заявление подписано заместителем руководителя, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса фио
По доверенности от 29 января 2020 года N <...>, выданной ФНС России руководителю УФНС по Волгоградской области фио, он уполномочен представлять ФНС в судах и арбитражных судах всех инстанций, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (т. 1 л.д. 35).
Представитель наделен полномочиями на ведение дел в суде, арбитражном суде, подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска (требований кредитора), жалоб и ходатайств, заключении мирового соглашения, изменения основания или предмета иска, требования принудительного исполнения судебных актов, обжалование действий судебного пристава исполнителя, с правом совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительные листы и иные документы, делать заявления о наложении ареста на имущество должника, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов суда и арбитражного суда.
Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы штатным сотрудникам налоговых органов.
По доверенности от 10 февраля 2020 года N <...> ФНС в лице руководителя УФНС России по Волгоградской области фио доверяет штатному сотруднику налоговых органов фио представлять ФНС в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения (место жительства) после возбуждения дела о банкротстве, в судах и арбитражных судах всех инстанций, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (т. 1 л.д. 117).
Представитель наделён полномочиями на ведение дел в суде, арбитражном суде, подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска (требований кредитора), жалоб и ходатайств, заключении мирового соглашения, изменения основания или предмета иска, требования принудительного исполнения судебных актов, обжалование действий судебного пристава исполнителя, с правом совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получать, предъявлять и отзывать исполнительные листы и иные документы, делать заявления о наложении ареста на имущество должника, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов суда и арбитражного суда.
Таким образом, согласно изложенным в доверенностях формулировкам и принимая во внимание, что перечень полномочий, предоставленных в порядке передоверия фио аналогичен полномочиям фио, полученным от ФНС России, указан в порядке перечисления в разных абзацах, названное лицо обладает, в том числе, правом подписи и подачи настоящего искового заявления.
В этой связи оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с позицией суда, пришедшего к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд ФНС России не пропущен.
Признав совершенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса договор купли-продажи ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 названного Кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен (иск предъявлен 18.09.2020, начало исполнения договора - 27.09.2018).
Возражения апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению как не основанные на содержании обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, основания, по которым суд признал спорный договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, изложены в исковом заявлении, а сам иск содержит требование о применении последствий ничтожности сделки.
В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют обстоятельства, по которым они возражали против удовлетворения исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС и К" в лице представителя по доверенности Третьякова В. Г., апелляционную жалобу Михайлова А. Е. в лице представителя по доверенности Мериновой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
