Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2926/2020
от 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-631/2020 по иску С. к Дружининой Наталье Васильевне, Решетову Артему Андреевичу о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам С., Дружининой Натальи Васильевны и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Подустова М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.09.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Дружининой Н.В. и ее представителя Лаврененко У.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Семитко С.Е., поддержавшей апелляционное представление,
установила:
С. обратился в суд с иском к Решетову А.А., Дружининой (Кудряшовой) Н.В., в котором с учетом изменений требований просил взыскать с Решетова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., с Дружининой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2019 ответчик Решетов А.А., управляя автомобилем Toyota Caldina, принадлежащим на праве собственности ответчику Дружининой Н.В., совершил наезд на него на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.Шевченко, 62а в г.Томске, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести (/__/).
В судебном заседании представитель истца С. Ефимов М.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Дружинина Н.В. в судебном заседании иск не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Решетова А.А. Одайская Т.П. исковые требования признала в части причинения вреда истцу, полагала сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., ответчика Решетова А.А., третьего лица Проневич А.Е.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования С. удовлетворены частично, с Дружининой Н.В. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и на уплату государственной пошлины 150 руб., с Решетова А.А. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины 150 руб.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчик Решетов А.А. после совершения ДТП извинений не принес, не попытался каким-либо образом загладить причиненный ущерб, оказать поддержку и материальную помощь при лечении. Отмечает, что ответчик Дружинина Н.В. не исполнила должным образом свои обязанности владельца транспортного средства, на котором было совершено ДТП. В результате халатного поведения ответчика Дружининой Н.В. автомобиль попал к лицам, ранее уже лишенным водительских прав и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что ответчик Дружинина Н.В. также не предпринимала никаких действий по заглаживанию своей вины, не признала ее в ходе судебного заседания. Полагает, что в связи с такими действиями ответчиков и причиненного морального вреда, его возраста, тяжести вреда здоровью, длительности лечения и нуждаемости в реабилитации у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной им суммы компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Дружинина Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии ее вины в причинении вреда здоровью истца, так как она оставила ключи от автомобиля у себя дома, а ответчик Решетов А.А. завладел транспортным средством без ее согласия, в результате противоправных действий (угона), отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту она в настоящее время обжалует. С учетом изложенного полагает, что всю ответственность за причиненный вред должен нести Решетов А.А.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Подустов М.Ф. просит решение суда изменить, установить степень вины каждого из ответчиков в долевом порядке и возложить на них обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда в равных долях, распределив судебные расходы между ответчиками пропорционально установленной степени их вины. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не установил степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца. Оценивая виновные действия ответчиков, полагает возможным возложить на них ответственность по компенсации морального вреда в равных долях, соответственно перераспределив судебные расходы.
В письменных возражениях ответчик Дружинина Н.В. просит апелляционную жалобу истца и апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях истец С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Дружининой Н.В. отказать.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С., ответчика Решетова А.А. и третьего лица Проневич А.Е., признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2019 ответчик Решетов А.А., управляя автомобилем Toyota Caldina, принадлежащим на праве собственности ответчику Дружининой (до заключения 19.12.2019 брака с Д. - Кудряшовой) Н.В., на ул.Шевченко, 62а в г.Томске не уступил дорогу пешеходу С., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2020 Решетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Как следует из указанного постановления, Решетов А.А. водительского удостоверения не имеет, с потерпевшим С. после ДТП не встречался. Согласно объяснениям свидетеля Д. на момент ДТП он находился в автомобиле Toyota Caldina, которым управлял Решетов А.А.
В ходе административного расследования ответчик Решетов А.А. и свидетель происшествия Д. в своих объяснениях также указывали, что в день ДТП они вместе распивали спиртные напитки, после чего решилипоехать на ул.Б.Хмельницкого на автомобиле Toyota Caldina, который был припаркован возле дома. При этом транспортным средством управлял Решетов А.А., который не имел водительского удостоверения, а Д. находился на заднем сидении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда Решетова А.А., так и на собственника транспортного средства на момент причинения вреда Дружинину Н.В., не обеспечившую его сохранность, что повлекло управление автомобилем лицом, не имеющим права на управление транспортным средством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 18 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных правовых норм и их разъяснений следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2.1 ст. 19, пп.2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения вреда здоровью истца С. автомобилем Toyota Caldina управлял ответчик Решетов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами.
При этом из объяснений ответчиков Решетова А.А. и Дружининой Н.В. в судебном заседании, а также письменного отзыва последней следует, что ранее Д., с которым 19.12.2019 Дружинина Н.В. вступила в брак, уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем Toyota Caldina в состоянии алкогольного опьянения, в день дорожно-транспортного происшествия она оставила ключи от автомобиля в свободном доступе у себя дома, где распивали спиртные напитки Д. и Решетов А.А., после чего указанные лица завладели транспортным средством и совершили наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об угоне Решетовым А.А. указанного автомобиля Дружинина Н.В. обратилась в органы внутренних дел только 30.06.2020, то есть через 9 месяцев после происшествия и более чем через 3 месяца после предъявления настоящего иска в суд, при этом в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Дружининой Н.В., судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии вины указанного ответчика в противоправном изъятии транспортного средства из ее обладания, поскольку Дружинина Н.В., действуя добросовестно и разумно как владелец источника повышенной опасности, должна была обеспечить его сохранность, ограничить доступ лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющих права управления транспортным средством, к ключам от автомобиля. Неисполнение Дружининой Н.В. указанных обязанностей способствовало причинению вреда здоровью истца С.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что с учетом установленных судом обстоятельств ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, заслуживает внимания.
Учитывая, что в обжалуемом решении суда отсутствует вывод о степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда, однако судом правильно определены правоотношения сторон, а присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 250000 руб. распределена между ответчиками Дружининой Н.В. и Решетовым А.А. в соотношении 20 % (50000 руб.) и 80 % (200000 руб.) соответственно, оснований для признания решения суда в указанной части незаконным у судебной коллегии не имеется.
При этом, оценивая фактические обстоятельства дела, грубость допущенных ответчиком Решетовым А.А. нарушений установленных законом требований безопасности дорожного движения, а также содействие ответчика Дружининой Н.В., оставившей ключи от автомобиля в свободном доступе для лиц, не имеющих права управления и находившихся в алкогольном опьянении, в противоправном изъятии источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения установленной судом степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении присужденной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не может признать состоятельным.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 1833-Г от 10.12.2019, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, а именно: рваная рана на 5-м пальце правой кисти, множественные ссадины на ногах, стабильное повреждение тазового кольца: перелом основания верхней ветви лонной кости справа, перелом седалищной кости справа без смещения отломков, закрытый краевой оскольчатый перелом латерального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый краевой оскольчатый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости правой голени без смещения, гемартроз правого коленного сустава.
Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" от 08.10.2019, заключению эксперта N 1833-Г от 10.12.2019 истец С. находился на стационарном лечении в период с 30.09.2019 по 08.10.2019, при выписке указано, что оперативного лечения переломов костей таза, мыщелков правой бедренной кости и головки малоберцовой кости правой голени не требуется, пациент выписывается на амбулаторное долечивание с улучшением, со швами на правой кисти, иммобилизацией правой нижней конечности ортезом. Истцу рекомендовано соблюдать постельный режим в течение 4-6 недель, через 4-6 недель с момента получения травмы вставать на ноги, стоять с опорой на костыли/ходунки, сидеть разрешено в последнюю очередь, а также прописаны лекарственные препараты и лечебная гимнастика, санаторно-курортное лечение в санаториях ортопедического профиля.
При этом ссылки в апелляционной жалобе истца на соблюдение постельного режима в течение 6 месяцев, невозможность до настоящего времени передвигаться пешком либо на автомобиле, необходимость восстановления сломанного колена в течение года, а полной реабилитации в течение 5-6 лет какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание возраст и индивидуальные особенности истца С., /__/ года рождения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены травмы, тяжесть и длительность лечения полученных телесных повреждений, степень вины ответчиков, судебная коллегия в соответствии с принципами разумности и справедливости признает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 250000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у ответчика Дружининой Н.В. 4-х детей, двое из которых имеют статус "ребенок-инвалид", не нашла.
Между тем довод апелляционного представления прокурора о необходимости распределения между ответчиками судебных расходов пропорционально степени их вины является обоснованным.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом установлена степень вины ответчиков в причинении вреда в размере 20 % и 80 %, однако подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя распределены между ответчиками в соотношении 25 % и 75 %, а расходы на уплату государственной пошлины - в равных долях, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в указанной части и перераспределении присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (определенной судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела) и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. с учетом особенностей материального правоотношения пропорционально установленной судом степени их вины в соотношении 20 % ответчику Дружининой Н.В. и 80 % ответчику Решетову А.А.
В остальной части решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.09.2020 в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив взысканную с Дружининой Натальи Васильевны в пользу С. сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 4000 руб. и на уплату государственной пошлины со 150 руб. до 60 руб., соответственно увеличив размер взысканных с Решетова Артема Андреевича в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 16000 руб. и на уплату государственной пошлины со 150 руб. до 240 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Дружининой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
