Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2019 по исковому заявлению ИП Главы К(Ф)Х Васильева Михаила Васильевича к Беспаловой Полине Степановне, ИП Фоменко Андрею Васильевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ИП Фоменко Андрея Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. обратился в суд с иском к Беспаловой П.С. и ИП Фоменко А.В. о взыскании убытков, пояснив в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2017 года он заключил с Беспаловой П.С. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО "Самарское" в близи х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 11 месяцев. Осенью 2017 г. в период действия договора истец посадил озимую пшеницу. Вместе с тем, не известив истца о нежелании продлевать действие договора аренды, Беспалова П.С. 10 апреля 2018 г. продала данный земельный участок ИП Фоменко А.В., который, по мнению истца, собрал причитающийся ему урожай, препятствуя истцу собрать урожай озимой пшеницы, чем причинил ему убытки в виде стоимости неубранного урожая в размере 174 044 рублей.
Ответчики иск не признали.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года с ИП Фоменко в пользу истца взысканы убытки в сумме 174 044 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4681 руб.
Фоменко А.В. в своей апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта сбора им урожая, принадлежащего истцу.
В судебное заседание ответчики не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 119), (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору в отношении Беспаловой П.С.).
В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом и Беспаловой П.С. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО "Самарское" в близи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 11 месяцев. По истечении срока договора арендатора продолжил пользоваться земельным участком. При этом его собственник Беспалова П.С. уведомление об отказе от продления договора аренды истцу не направляла.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его арендодателю, а уведомление об отказе от продления договора аренды истцами не направлялось, судебная коллегия считает, что договор считается возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 8 вышеназванного договора аренды предусмотрено право арендатора на урожай (л.д. 9).
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ): в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.
Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений продажа земельного участка Беспаловой П.С. Фоменко А.В. сама по себе не лишает арендатора Васильева М.В. права на получение урожая озимой пшеницы, засеянной им в 2017 г. в период действия договора аренды. Данный вывод также следует из положений земельного законодательства.
Так, по смыслу ст. 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Согласно ст.3 статьи 46 Земельного кодекса РФ в период полевых работ не допускается прекращение аренды земельного участка. Арендатор, начав сельскохозяйственные работы (сев) как законный землепользователь, вправе их завершить и собрать урожай, являющийся его собственностью.
Из материалов дела усматривается, и ответчиками не оспаривалось, что к моменту заключения договора купли-продажи между ответчиками на спорном участке уже имелся незавершенный производством урожай, а не просто осуществлены работы по подготовке почвы. Получение новым собственником земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай. При этом новым собственником не оспаривалось, что он приобрел у Беспаловой П.С. по договору купли-продажи 10 апреля 2018 г. данный земельный участок с имеющимися на нем посевами озимой пшеницы. Так, согласно акту обследования земельного участка от 6 июня 2018 г., подписанному как самим Васильевым М.В., так и представителем Фоменко А.В. - Таргоний Л.П., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся посевы озимой пшеницы (л.д. 24), т.е. на момент сбора урожая спорный земельный участок был засеян сельскохозяйственными культурами, посадку которых с учетом севооборота мог произвести исключительно арендатор Васильев М.В.
Возражения Фоменко А.В. о недоказанности того обстоятельства, что именно им был собран принадлежащий истцу урожай, судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения истца о воспрепятствовании со стороны ответчика в уборке урожая, его многочисленные обращения в правоохранительные органы и в адрес органов местного самоуправления (л.д. 22, 23), а также, учитывая, что по смыслу ст.ст. 209,210 ГК РФ именно на ответчике Фоменко А.В. как новом собственнике земельного участка лежало бремя по выполнению всех условий договора аренды, заключенного между истцом и Беспаловой П.С., в том числе условий, запрещающих вмешательство в хозяйственную деятельность арендатора (п. 5 договора).
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета стоимости урожая применительно к площади земельного участка, произведенного им на основании статистических данных по урожаю сельскохозяйственных структур на 2018 год (л.д. 13-19). Данный расчет ответчиками не оспаривался, своих доказательств иного размера и стоимости урожая они в нарушение принципа состязательности сторон не представили, требований о проведении экспертизы по данному вопросу не заявили, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия представленного истцовой стороной расчета стоимости урожая.
В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств иного размера убытков ответчиками также не представлено, в связи с чем довод апеллянтов в этой части судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фоменко Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 4.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
