Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №33-2926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2926/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО4 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 в интересах истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО4 в интересах истца ФИО4 к страховому акционерному обществу "<.>" (САО "<.>") о взыскании страховой выплаты,
по встречному исковому заявлению САО "<.>" к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 в интересах истца ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "<.>" о взыскании с САО "<.>" в пользу ФИО4 суммы страховой выплаты в размере <.>
В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ООО "<.>" <дата> заключён кредитный договор N размер кредита составляет <.> рублей.
В рамках заключённого договора между истцом и ответчиком был заключён договор личного и имущественного страхования N от <дата>.
Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
Под болезнью в соответствии с договором страхования понимается любое нарушение здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение вызванное в период действия настоящего договора.
<дата> истцу была впервые установлена вторая группа инвалидности, которая в дальнейшем <дата> и <дата> повторно устанавливалась.
<дата> ответчику было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения на основании договора личного и имущественного страхования N от <дата>.
В ответ на заявление письмом от <дата> ответчик просил представить дополнительные документы, а именно копии всех справок о присвоении застрахованному лицу инвалидности и копии всех направлений на медико-социальную экспертизу.
После получения всех необходимых документов истцом были направлены ответчику указанные в письме от <дата> документы.
Считает, что установление второй группы инвалидности, после заключения договора страхования, является основанием для выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования.
Ответчик САО "<.>" обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу ФИО4:
о признании недействительным договора страхования N от <дата>, заключённого между САО "<.>" и ФИО4;
о взыскании с ФИО4 в пользу САО "<.>" расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
В обоснование встречного искового заявления указано, что между ними договор страхования заключён на условиях Правил N комплексного ипотечного страхования от <дата>. В силу закона правила страхования являются обязательными для страхователя.
При подаче заявления для заключения договора страхования ФИО4 указал, что внесённые сведения соответствуют действительности и то, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования может быть признан недействительным.
При этом, сведений о том, что ФИО4 страдал "Органическим заболеванием головного мозга, сложного генеза (ЧМТ + интоксикация) с выраженным психоорганическим синдромом", в заявлении не указано.
В соответствии с указанными в заявлении ФИО4 сведениями были определены условия страхования, рассчитан страховой тариф и страховая премия и непосредственно заключён договор страхования.
<дата> ФИО4 установлена инвалидность второй группы.
Согласно направлению на медико-социальную экспертизу причиной установления инвалидности является "Органическое заболевание головного мозга, сложного генеза (ЧМТ + интоксикация) с выраженным психоорганическим синдромом".
В выписке из истории болезни указано, что ФИО4 указанный диагноз впервые установлен в <дата> году.
Об указанных фактах медицинского характера, а именно о наличии до заключения договора страхования вышеуказанного заболевания ФИО4 не мог не знать, так как длительное время состоял на учёте у психиатра, и с 2003 года неоднократно обращался за лечением, однако при подписании заявления на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В силу закона, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "<.>" и публичное акционерное общество "ВТБ".
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с учётом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО "<.>" о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей, отказать.
Встречные исковые требования ОАО "<.>" к ФИО4 о признании договора страхования N от <дата>, заключенного между ОАО "<.>" и ФИО4 недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования N от <дата>, заключенный между САО "<.>" и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО "<.>" госпошлину в размере 3000 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 в интересах истца ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что она не согласна с доводом суда о том, что ФИО4 находится на диспансерном учёте с 2015 года, что подтверждается справкой из Республиканского психоневрологического диспансера от <дата>. Ранее ФИО4 на диспансерном учёте не состоял ни в Республиканском психоневрологическом диспансере, ни в Буйнакской психиатрической больнице.
Обращение за медицинской помощью и прохождение лечения в Буйнакской психиатрической больнице не означает, что ФИО4 находился на учёте. Доказательств нахождения на диспансерном учёте в Буйнакской психиатрической больнице в материалах дела нет.
Инвалидность ФИО4 была установлена на основании заболевания "Органическое расстройство личности смешанного генеза с психотическими включениями". Указанный диагноз был поставлен ФИО4 <дата> впервые.
Договор страхования N был заключён с ФИО4 в <дата> году, то есть до диагностирования ему заболевания, на основании которого ему была установлена инвалидность второй группы.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявленных истцом ФИО4 требований и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика САО "<.>", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания заявленного истцом ФИО4 события страховым случаем не имеется.
Судебная коллегия оглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "<.>" (кредитор), истцом ФИО4 (заёмщик) и ФИО4 (заёмщик) заключён кредитный договор N от <дата> (л. д. 7 - 16), по условиям которого сумма кредита составляет <.> рублей, срок пользования кредитом составляет 240 дней, процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых.
Между истцом (страхователем) ФИО4 и ответчиком (страховщиком) САО "<.>" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> (л. д. 7 - 16), заключён договор страхования (личное и имущественное страхование) N от <дата> (л. д. 17 - 24), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевании) (п. 1). Выгодоприобретателем по данному договору назначено ООО "<.>".
Согласно договору страхования (личное и имущественное страхование) N от <дата> страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1.1); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течении срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (п. 3.1.2).
Из справки серии МСЭ-2014 N от <дата>, выданной бюро N филиала федерального казённого учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы" по Республике Дагестан (далее - филиал ФКУ "ГУ МСЭ" по РД), следует, что <дата> истцу ФИО4 установлена II группа инвалидности сроком до <дата> по общему заболеванию.
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от <дата> (л. д. 102 - 105) следует, что истцу ФИО4 диагностировано органическое заболевание головного мозга, сложного генеза (ЧМТ интоксикация), выраженный психоорганический синдром. Целью направления на медико-социальную экспертизу являлось установление инвалидности.
<дата> истец ФИО4 обратился к страховщику (ответчику) САО "<.>" с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л. д. 43 - 44), на которое страховщиком дан письменный ответ (л. д. 49 - 50), согласно которому истец ФИО4 не имеет правовых оснований для признания случая об установлении ему инвалидности страховым и произведения выплаты страхового обеспечения, поскольку согласно данным медицинских документов, представленных с заявлением, заболевание являющееся причиной установления инвалидности истцу диагностировано ему до <дата>, то есть до заключения договора страхования от <дата>.
Истец ФИО4 направил ответчику САО "<.>" также претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений указанных норм закона, а также пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из содержания п. 3 ст. 944 ГК РФ следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Республики Дагестан, нашедшей своё отражение в абз. 2 п. 99 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 79 ГК РФ).
Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из содержания ответа и. о. главного врача государственного казённого учреждения "Республиканская психиатрическая больница <адрес>" (ГКУ "РПБ <адрес>") ФИО4 N от <дата> (л. д. 137), данного на письмо директора Дагестанского филиала N САО "<.>" ФИО4 N от <дата>, истец ФИО4 находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в последующие периоды: с <дата> по <дата> - с диагнозом наркомания; с <дата> по <дата> - с диагнозом органическое поражение головного мозга (смешанный генез), выраженный психоневрологический синдром с психотическими включениями; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - с диагнозом органическое заболевание головного мозга, сложного генеза (ЧМТ + интоксикация), выраженный психоорганический синдром с психотическими включениями и суицидальными поступками, выраженное изменение личности по органическому типу.
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного <дата> государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "<адрес> центральная городская больница" (далее - ГБУ РД "<адрес> ЦГБ") истцу ФИО4 (л. д. 145 - 147), и истории болезни истца ФИО4 следует, что в период с <дата> по <дата> находился на лечении в ГКУ "РПБ <адрес>" с диагнозом поражение головного мозга смешанного генеза.
В соответствии с анамнезом из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N .3.5/2018 от <дата> (л. д. 109 - 124, 125 - 134) истец ФИО4 в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на лечении в ГКУ "РПБ <адрес>" с диагнозом последствия органического поражения головного мозга смешанного генеза, выраженный психоорганический синдром с психотическими включениями.
Из договора страхования N от <дата> следует, что под болезнью применительно к условиям данного договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страховании и принятого страховщиком на страхование (п. 2.1).
Между тем, в анкете-заявлении от <дата> (л. д. 54 - 56), заполненной при заключении договора страхования N от <дата>, истец ФИО4 указал, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, в том числе заболеваний нервной системы.
В соответствии с направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданным ГБУ РД "<адрес> ЦГБ" <дата> истцу ФИО4 (л. д. 102 - 105), основным заболеванием истца является органическое поражение головного мозга смешанного генеза, выраженный психоорганический синдром с психотическими включениями, с суицидальными попытками, выраженные изменения личности по органическому типу.
Поскольку истец ФИО4 страдал заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности на момент заключения договора страхования от <дата>, однако скрыл данный факт при заключении данного договора страхования, суд пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что согласно платёжному поручению N от <дата> (л. д. 66) государственная пошлина при подаче встречного искового заявления ответчиком САО "<.>" к истцу ФИО4 по данному делу была уплачена в размере <.> рублей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца ФИО4 возникла обязанность по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в интересах истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка