Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-2926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием представителя ответчика Никитиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Соколова Вадима Сергеевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении исполнить договор,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Соколова Вадима Сергеевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтнерго" о понуждении исполнить договор удовлетворить.
Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтнерго" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор N от 25.09.2017 о технологическом присоединении к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергогопринимаюших устройств обеспечив электроснабжение электроустановок индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей",
установила:
Соколов В.С. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго", в котором просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор N от 25.09.2019 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение электроустановок индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу. 25.09.2017 между ним и ответчиком был заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановки индивидуального жилищного строительства. По утверждению истца, он свои обязательства по договору выполнил и оплатил услугу, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не выполнил.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в результате проверки выполнения истцом технических условий были выявлены замечания, которые истцом устранены не были.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что в нарушение условий Договора заявитель уведомил ГУП РК "Крымэнерго" о выполнении возложенных на него обязательств по технологическому присоединению объекта в границах участка непосредственно перед истечением установленного п. 5 Договора шестимесячного срока, а именно 21.03.2018. Пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик должен был уведомить истца о дате и времени проведения осмотра электроустановок.
Ответчик указывает, что при проведении проверки выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, предусмотренных техническими условиями установлено, что заявителем не выполнены технические условия в полном объеме, о чем ему было сообщено в письменном уведомлении от 07.08.2018 N. Поскольку истец выявленные ответчиком замечания не устранил и не уведомил ответчика об этом, апеллянт полагает, что с его стороны отсутствует нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку нарушение сроков произошло по вине самого истца Соколова В.С.
По утверждению апеллянта, он не отказывался от исполнения обязательств по договору, напротив, на сегодняшний день им выполнен ряд мероприятий по технологическому присоединению.
Кроме того, ответчик полагает, что возложение на него обязанности по технологическому присоединению в судебном порядке влечет за собой создание негативной оценки деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии и создание репутации ненадежного контрагента.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Соколов В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 25.09.2017 между сторонами спора заключен договор N об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановки индивидуального жилищного строительства.
В качестве неотъемлемого приложения N к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети от 03.07.2017, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.
Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Из п. 8.2 Договора следует, что заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий ответчик принял на себя обязанность осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.
Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с п. 6.3 Договора, сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, а не до окончания срока действия Договора.
11.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в технические условия. В частности, срок действия технических условий продлен до 31.12.2019, а также установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом со своей стороны условия Договора были выполнены надлежащим образом, поскольку он 29.09.2017 внес плату за технологическое присоединение в сумме 550 руб., а 21.09.2018 подал в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий. В свою очередь ответчик в установленный договором срок (п. 6.2, 6.3 Договора) обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.
Установив приведенные обстоятельства, исходя из условий заключенного 25.09.2017 между сторонами спора договора N, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по возложению на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.
Исходя из условий п. 6.2 Договора, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязанность провести осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с участием заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был уведомить истца о дате и времени проведения осмотра электроустановок.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что истцу было направлено письмо с выявленными замечаниями, препятствующими осуществлению технологического присоединения, поскольку ответчиком не представлено как доказательств проведения обследования с участием заявителя, так и отправки истцу и получения им письма с замечаниями.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности ответчиком наличия со стороны истца нарушений обязательств по договору, препятствующих технологическому присоединению, правомерен.
Другие доводы ответчика, при установленных по делу обстоятельствах, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Ссылка ответчика на то, что возложение на него обязанности по технологическому присоединению в судебном порядке влечет за собой создание негативной оценки деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии и создание репутации ненадежного контрагента является надуманной.
Исходя из приведенного, а также принимая во внимание то, что оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка