Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жунусовой З.К. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Жунусовой З.К. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, Бурсову В.В. о признании права собственности,
установила:
Жунусова З.К. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что по достигнутому соглашению с Бурсовым В.В., 08.12.2018 г. ею был приобретен гараж по (адрес) (одновременно с приобретением квартиры по адресу: (адрес)). После чего она сразу же вступила в права владения и пользования гаражом, использовала его по прямому назначению, таким образом, договор фактически исполнен. В настоящее время не может зарегистрировать право собственности на указанный гараж, поскольку предыдущим собственником не производилась регистрация права собственности на гараж.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Жунусовой З.К. отказано.
В апелляционной жалобе Жунусова З.К. просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание Жунусова З.К., представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ответчик Бурсов В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Жунусова З.К. является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с Бурсовым В.В.
В расписке от (дата). Бурсов В.В. указал, что подтверждает факт продажи Жунусовой З.К. указанной квартиры, а также факт передачи в ее владение и пользование капитального кирпичного автомобильного гаража с погребом (правоустанавливающих документов не имеется), находящегося в гаражном массиве (строение расположено в бывшем карьере, к югу от трехэтажного дома по вышеуказанному адресу). Подтверждает, что данный гараж находился в его владении и пользовании с 20.11.2007 г. до момента передачи Жунусовой З.К., гараж был передан ему во владение и пользование аналогичным образом при покупке квартиры по вышеуказанному адресу прежними владельцами Глазуновой Л.А., Глазуновой Е.К.
Согласно справке ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" от 18.02.2019 г. владелец гаража N 6, расположенного по адресу: (адрес) не установлен, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не предъявлены. Гараж площадью 20,2 кв.м расположен в блоке гаражей, площадь земельного участка под гаражом 32 кв.м.
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Бурсов В.В. являясь собственником спорной квартиры, не являлся собственником спорного гаража N 6, и правоустанавливающими документами на него не располагал. За Бурсовым В.В. не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный гараж, он не обладал правом распоряжаться им, в том числе путем заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в виду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: (адрес) следует, что по договору подряда на строительство жилого помещения (квартиры в многоквартирном жилом доме на условиях субсидирования) от 22.10.1997 г., заключенному между ОАО "Илецксоль" (подрядчик) и Байжановым А.Б. (заказчик) подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству квартиры N 5 (спорной квартиры) в указанном доме, впоследующем передать ее заказчику.
По акту приема - передачи от 16.07.2003 г. спорная квартира передана ОАО "Илецксоль" Байжанову А.Б.
По договору купли-продажи от (дата) спорная квартира продана Байжановым А.Б. Глазуновой Л.А. и Глазуновой Е.К., которые впоследующем по договору купли-продажи от (дата) продали квартиру Бурсову В.В., который, в свою очередь, продал квартиру истцу по договору купли-продажи от (дата)
Проанализированное дело правоустанавливающих документов каких-либо сведений о наличии спорного гаража по отношению к указанной квартире не содержит.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.04.2003 г. и решение мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.08.2009 г.
Так, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.04.2003 г. установлены юридические факты наличия отвода земельного участка площадью 688, 15 кв.м. для строительства 3-х этажного кирпичного 24-х квартирного жилого дома (адрес) ОАО "Илецксоль" в соответствии с решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Соль-Илецка от 19.08.1988 г. N 205, а также наличия отвода земельного участка площадью 672 кв.м. для строительства 28 гаражей по (адрес) ОАО "Илецксоль" в соответствии с решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов г. Соль-Илецка.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.08.2009 г. признано право собственности за Ляпиным Н.М., Усмановым И.Н., Березовским А.С., Ягофаровым Н.М., Заитовой Б.М., Синициным П.В. на гаражи NN 17, 3, 16/1, 4, 16, 2, расположенные по адресу: (адрес). Данное решение принято на основании признания исковых требований ответчиками ОАО "Илецксоль", администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, администрации муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области.
Судебная коллегия отмечает, что в указанных судебных постановлениях не отражено обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящих требований. Из них не следует, что спорный гараж являлся собственностью кого-либо их предыдущих собственников квартиры, приобретенной истцом по ее утверждению совместно со спорным гаражом.
Таким образом, сведений о том, что спорный гараж находился в собственности лиц, которые являлись в прошлом собственниками спорной квартиры, либо этот гараж передавался им в собственность вместе с квартирой материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств вступления заявителя во владение спорным гаражом, фактически право истца на гараж не установлено, не подтверждено вопреки доводам апелляционной жалобы.
Расписка от (дата)., составленная Бурсовым В.В. в которой он указал, что передал истцу во владение и пользование спорный гараж, не может быть признана доказательством того, что Бурсов В.В. когда-либо являлся собственником спорного гаража имел право распоряжаться им на законных основаниях, поэтому данная расписка не является юридически значимой.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом таковыми ответчики как Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, так и Бурсов В.В. по отношению к спорной недвижимости не являлись, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что доводов относительно отказа в иске к ответчику Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в апелляционной жалобе не приведено, поэтому в данной части решение суда не является предметом проверки апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что при строительстве спорного дома, застройщик ОАО "Илецксоль" каждому собственнику квартиры предоставляло гаражи, которыми до настоящего времени собственники квартир пользуются не нашел своего подтверждения, доказательств этому не представлено. В частности, документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, в то время, как передача любого объекта недвижимости в собственность должна сопровождаться соответствующими правоустанавливающими документами, однако таковые в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Жунусовой З.К. в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле прежних собственников приобретенной ею квартиры - Глазунову Л.А. и Глазунову Е.К. для установления фактических обстоятельств дела и установления вида права, на котором им мог принадлежать гараж, а также ссылка на непривлечение судом в участию в деле ООО "Руссоль" (ранее АО "Илецксоль"), которому под строительство 28 гаражей по (адрес) отводился земельный участок, во внимание приняты быть не могут, так как указанные ссылки о неправильности выводов суда не свидетельствуют, судебная коллегия находит их несостоятельными, они не влекут отмену решения суда.
Фактически, подобных ходатайств суду первой инстанции стороной истца, присутствующей в судебном заседании, не заявлялось, и суд правомерно рассмотрел дело на основании требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. При этом права Глазуновой Л.А., Глазуновой Е.К. и ООО "Руссоль" настоящим решением затронуты не были, соответственно, обязательное и безусловное их привлечение судом к участию в данном деле не требовалось.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и что именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая возникший спор, и отказывая в иске, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунусовой З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
