Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 марта 2020 года по иску Попова Андрея Андреевича к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Филиной Т.А., с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, Руказав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор NN на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> с условием о его залоге. Обязательства по погашению кредита им исполняются надлежащим образом в соответствии с графиком.
В декабре 2019 года ему стало известно, что банк начислил штраф в размере 10000 руб. за не предоставление им оригинала ПТС на автомобиль в банк со ссылкой на условия, содержащиеся в п. 10 кредитного договора.
Считает условие договора, возлагающее на него обязанность предоставить банку оригинал ПТС, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, нарушающим права потребителя.
Вместе с тем, учитывая, что банк требовал погашения штрафа под угрозой досрочного расторжения кредитного договора, он был вынужден оплатить штраф с начисленной за нарушение сроков его оплаты пеней на общую сумму 10491, 92 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истец просил признать недействительным условие п. 10 кредитного договора, возлагающее на него обязанность предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль в ООО "Сетелем Банк", взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 10491, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Попова Андрея Андреевича удовлетворены частично.
Признан недействительным п.10 кредитного договора на приобретение автотранспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " Сетелем Банк" и Поповым Андреем Андреевичем.
С ООО "Сетелем Банк" в пользу Попова Андрея Андреевича взысканы уплаченный штраф в размере 10000 рублей, начисленные пени в размере 491,92 рубля, моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 5745, 96 рублей, а всего - 17237, 88 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
С ООО "Сетелем Банк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Гвардейский городской округ" в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда о том, что отсутствие оригинала ПТС ограничивает права собственника по допуску к участию в дорожном движении, так как действующим законодательством возможность эксплуатации ТС не поставлена в зависимость от наличия у его владельца ПТС. Указывает, что судом оставлено без внимания, что регистрационные действия с транспортным средством, являющимся предметом залога, после его постановки на учет требуется совершать лишь при его отчуждении или внесении существенных конструктивных изменений, однако любое из указанных действий в соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем. В этой связи полагает вывод суда об ущемлении прав потребителя оспариваемым условием договора не соответствующим действительности, поскольку требование банка о предоставлении ПТС направлено на защиту банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль, в случае его неправомерного отчуждения залогодателем. Также считает ссылку суда на отсутствие нормы закона, обязывающей заемщика передать на хранение в банк ПТС, противоречащей принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, так как действующее законодательство не содержит запрета на передачу ПТС третьему лицу, в том числе залогодержателю. Указывает, что суд, признавая п. 10 кредитного договора недействительным, вышел за пределы заявленных требований, поскольку его условия касаются не только обязанности передать оригинал ПТС, но и обеспечения страхования, регулируют возникновение права залога и т.д., то есть суд фактически прекратил обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору. Настаивает на том, что действия банка по взиманию штрафа за не предоставление оригинала ПТС являются законными, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи через Ворошиловский районный суд г. Волгограда представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Филина Т.А. изложенные в жалобе доводы поддержала.
Истец Попов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Поповым А.А. заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 282318 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> под 12, 3% годовых на срок до 7 октября 2020 года, размер аннуитетного платежа - 9456 руб.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности. Залоговая (оценочная стоимость) автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита, обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, которые существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п. 9 индивидуальных условий, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору.
Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он в бумажном виде) на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности Заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала ПТС предусмотрена уплата штрафа в размере 10000 руб.
Материалами дела подтверждено, что за не предоставление Поповым А.А. в банк оригинала ПТС на автомобиль, последним начислен штраф в размере 10000 руб., а также пени за его неуплату в размере 491, 92 руб., которые истцом была оплачены 29 января и 3 февраля 2020 года (л.д. 7, 9).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, то условие п. 10 кредитного договора, возлагающее на Попова А.А. обязанность передать оригинал ПТС на автомобиль в ООО "Сетелем Банк", нарушает права потребителя финансовой услуги и является недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Установив, что вследствие неисполнения Поповым А.А. обязанности по передаче оригинала ПТС банку, последним был начислен штраф и пени за нарушение сроков его оплаты, суд, руководствуясь приведенной выше нормой и ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 10491, 92 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф размере 5745, 96 руб., из расчета 50% присужденных сумм.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместными Приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (в ред. от 10.03.2017), паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 9 вышеуказанного Положения наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов.
Согласно п. 15 Положения паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
В соответствии с подп. "г" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства страхователь представляет страховщику паспорт транспортного средства.
При заключении договоров КАСКО предоставление оригиналов ПТС на транспортные средства также является обязательным.
Таким образом, паспорт транспортного средства, являясь правоустанавливающим документом гражданина на транспортное средство, необходим не только для совершения различных регистрационных действий, связанных как с допуском к участию в дорожном движении, так и для совершения иных сделок и действий (например, оформления завещания, брачного договора, договоров страхования, генеральной доверенности и т.д.), в связи с чем изъятие у собственника его оригинала, прямо противоречит как приведенным выше положениям нормативных актов, так и, очевидно, ограничивает предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника по владению и распоряжению своим имуществом, и является незаконным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что возможность эксплуатации автомобиля в дорожном движении не поставлена в зависимость от наличия у его владельца оригинала ПТС, а совершение регистрационных действий с предметом залога после постановки на учет необходимо лишь в целях его отчуждения или внесения существенных конструктивных изменений, на что необходимо согласие залогодателя, не опровергает правильность вышеуказанного вывода о том, что отсутствие правоустанавливающего документа на транспортное средство ограничивает права его собственника в гражданском обороте.
Между тем, залогодержатель не вправе ограничивать права залогодателя по самостоятельному усмотрению в произвольном порядке.
Так, правоотношения, вытекающие из договора залога, регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
Статьей 347 ГК РФ предусмотрена защита залогодержателем своих прав на предмет залога.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что при передаче в залог имущества, правомочия залогодателя по отчуждению предмета залога ограничиваются получением согласия залогодержателя, а при нарушении данного условия наступают установленные законом правовые последствия, в том числе предусмотренные ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.
Вместе с тем, для реализации названных выше прав залогодержателю не требуется удерживать у себя оригинал ПТС на автомобиль, являющийся предметом залога
Довод жалобы о том, что требование банка о предоставлении ПТС на хранение направлено на защиту своего права на обращение взыскания на автомобиль, в случае его неправомерного отчуждения залогодателем, является необоснованным, поскольку защита такого права осуществляется в предусмотренном законом порядке.
Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа приведенной нормы следует, что именно регистрация уведомления о залоге обеспечивает защиту права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль в том случае, если Попов А.А. произведет его отчуждение.
Кроме того, само по себе хранение оригинала ПТС в банке не препятствует заключению сделки об отчуждении автомобиля на основании полученного дубликата ПТС.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором разъяснены критерии добросовестности приобретения заложенного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснены даны до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ, регулирующих залог, в том числе устанавливающих обязанность регистрации уведомления о залоге движимого имущества.
После введения в действие ст. 339.1 ГК РФ добросовестность приобретателя заложенного имущества не ставится в зависимость от того, на основании оригинала ПТС или его дубликата было произведено отчуждение обремененного залогом транспортного средства, а определяется исходя из наличия или отсутствия сведений о залоге в соответствующем реестре уведомлений о залоге.
Довод жалобы о том, что законом не запрещена передача ПТС залогодержателю, следовательно, стороны вправе на основании ст. 421 ГК РФ предусмотреть такое условие в договоре, не может быть признан состоятельным.
Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Как указано выше, нахождение у собственника транспортного средства ПТС, являющегося правоустанавливающим документом на имущество, предусмотрено как Положением о паспортах транспортных средств, так и презюмируется в силу ст.ст. 209, 456 ГК РФ, при этом нормами параграфа 3 "Залог" не установлена обязанность залогодателя при оформлении имущества в залог передавать залогодержателю правоустанавливающие документы на такое имущество на хранение.
Таким образом, никакой диспозитивной нормы, которая бы регулировала отношения между залогодателем и залогодержателем по передаче на хранение последнему оригиналов правоустанавливающих документов на заложенное имущество на период действия договора залога, закон не содержит, напротив, как указано выше, в силу презумпции закона правоустанавливающий документ на имущество (движимое, недвижимое) должен находиться у его собственника, если только последний добровольно не передаст его третьему лицу для конкретной цели (например, совершению действий от его имени и по его поручению).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика передать в банк на хранение оригинал ПТС, нарушает приведенные выше положения законов и Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, поскольку ущемляет права потребителя, незаконно ограничивая его права собственника находящегося в залоге имущества, при этом названное ограничение само по себе не обеспечивает достижение той цели, ради которой оно введено (то есть, не допустить отчуждения заложенного автомобиля), а кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, никаким образом не влияет на реализацию банком своего права на обращение взыскания на заложенное имущество даже при условии его отчуждения иному лицу.
Поскольку названное выше условие кредитного договора нарушает права потребителя и является незаконным, то установление банком за его неисполнение ответственности в виде штрафа, также является незаконным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, а также, установив, что ООО "Сетелем Банк" при оказании финансовой услуги нарушило права Попова А.А., взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.
Вместе с тем, разрешая требования об оспаривании условия, возлагающего на заемщика обязанность предоставить оригинал ПТС, суд в резолютивной части указал на признание недействительным всего п. 10 кредитного договора, тогда как последний содержит не только оспариваемое условие, но и иные положения, приведенные выше, которые предметом оспаривания не являлись.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части признания недействительным п. 10 кредитного договора, уточнив резолютивную часть указанием на недействительность его условия, обязывающего заемщика предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он в бумажном виде) на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 марта 2020 года в части признания недействительным п. 10 кредитного договора изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "признать недействительным условие п. 10 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " Сетелем Банк" и Поповым Андреем Андреевичем, в части, обязывающей заемщика предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он в бумажном виде) на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
