Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2926/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2926/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Долговой Анжелы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Долговой Анжеле Николаевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.06.2019г.",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Урываева И.Н., с Долговой А.Н. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 960000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15800 рублей, в остальной части взыскания пени отказано.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с торгов, определив начальную стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.
Ответчик Долгова А.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, узнала о судебном решении на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ. Полагает, что она была лишена возможности представить доказательства того, что стоимость квартиры, на которую обращено взыскание значительно выше.
В судебном заседании ответчик Долгова А.Н. и его представитель Богословский Д.М. заявление поддержали.
Истец Урываев И.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по неуважительной причине, т.к. о принятом решении ответчик узнала в сентябре 2019г., поскольку присутствовала при составлении акта о наложении ареста на спорную квартиру, что подтверждено ее подписью в акте.
Ответчик Долгова Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Долгова А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Долгова А.Н. ссылалась только на то, что не получала судебных извещений, в том числе копии заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, извещения о судебном заседании были направлены ответчику Долговой А.Н. по адресу регистрации: <адрес>. Регистрация ответчицы по указанному адресу на момент рассмотрения дела подтверждена отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 34).
Указанное почтовое отправление вручено ответчику 10 апреля 2019 года (л.д. 31).
Извещение о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2019 года, было получено ответчиком 04 июня 2019 года (л.д. 47).
05 июля 2019 года копия заочного решения направлена ответчице по данному адресу.
Данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии мотивированного заочного решения суда.
Согласно п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратилась 29 июня 2020 года, то есть спустя год после вступления его в законную силу. При этом в заявлении ответчица указала тот же адрес и не сообщала суду об изменении места жительства (л.д. 73).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Долгова А.Н. не знала о судебном разбирательстве и не получила копию заочного решения, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что ответчик присутствовала при составлении акта, в акте имеется ее подпись (л.д. 110-113)
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Долговой Анжелы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
