Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Степановой З.А., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Арсеева Владимира Владимировича к Лермонтову А.Ю., ООО "ТТС Авто", Салахутдиновой А.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе Арсеева В.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года,
установила:
Арсеев В.В. в лице своего представителя Данилова В.А. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Лермонтову А.Ю., ООО "ТТС Авто", Салахутдиновой А.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года Арсеев В.В. приобрел у Лермонтова А.Ю. названное транспортное средство за 1 700 000 руб. До оформления договора при проверке по электронным базам ГИБДД установлено, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено. В последующем истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на автомобиль. 09 апреля 2019 года в рамках уголовного дела в отношении менеджера ООО "ТТС Авто", произведена выемка автомобиля, что фактически лишило Арсеева В.В. прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Ранее ООО "ТТС Авто" приобрело спорный автомобиль у Салахутдиновой А.И., которая в настоящее время также претендует на него. Поскольку на момент оформления договора купли-продажи с Лермонтовым А.Ю. сведений о нахождении транспортного средства в розыске не имелось, Арсеев В.В. считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем обратился в суд.
Истец Арсеев В.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя - Данилова В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела Арсеев В.В. является свидетелем, рассмотрение дела назначено на 18 июня 2020 года. Истец является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль у Лермонтова А.Ю., с которым расчет произведен в полном объеме. Приволжским районным судом г.Казани отказано в удовлетворении требований Салахутдиновой А.И. МВД транспортное средство истцу не возвращает, поскольку имеется гражданский спор. В настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке МВД по Республике Татарстан, действия следователя по изъятию автомобиля были оспорены, признаны незаконными, но последующее обращение не принесло результата. С апреля 2019 года истец является законным собственником автомобиля, но пользоваться им не может.
Ответчик Лермонтов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, реализовал право на участие через представителя - Синичкина А.А., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что Лермонтов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности истца на автомобиль не оспаривает, заключение договора купли-продажи с Арсеевым В.В. не оспаривает, расчет за автомобиль произведен в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что поскольку право собственности на автомобиль зарегистрировано за Арсеевым А.В. в установленном порядке, им избран ненадлежащий способ защиты права.
Ответчик ООО "ТТС Авто" явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщено. В предыдущих судебных заседаниях представитель Алексеев С.В. пояснял, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Лермонтовым А.Ю. и ООО "Авто-Трейд" по поручению ООО "ТТС Авто" на основании договора комиссии от 10 октября 2016 года. Поскольку Лермонтовым А.Ю. произведена оплата по договору купли-продажи ответчик ООО "ТТС Авто" на автомобиль не претендует.
Ответчик Салахутдинова А.И., ее представитель Северьянова Ю.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто-Трейд", Сафин Д.А. в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "ТрансТехСервис" Михайлов Д.Е. в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление против удовлетворения иска не возражали, пояснили, что 28 ноября 2018 года между Обществом и Салахутдиновой А.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Правопритязания третьих лиц на автомобиль отсутствовали. На основании договора комиссии N 33 от 10 октября 2016 года в январе 2019 года автомобиль был передан на реализацию в ООО "АвтоТрейд". В настоящее время ни ООО "АвтоТрейд", ни ООО "УК "ТрансТехСервис"" не являются заинтересованными лицами по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Казани, УГИБДД МВД ЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Арсеева Владимира Владимировича к Лермонтову А.Ю., ООО "ТТС Авто", Салахутдиновой А.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, отказано.
С данным решением суда не согласился Арсеев В.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является подача в суд иска об освобождении имущества от ареста, не соответствует обстоятельствам дела, и он не имеет возможности обратиться в суд с указанным иском. Вывод суда о том, что его право собственности на транспортное средство на момент рассмотрения дела никем не оспаривается, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также выводы суда противоречат вступившим в законную силу решению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.01.2020, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Поскольку Салахутдинова А.И. утверждает, что не подписывала договор купли-продажи транспортного средства с ООО "ТТС Авто", то имеется основание полагать, что последующие покупатели - ООО "ТТС Авто", Лермонтов А.Ю. не имели права отчуждать его. Считает, что судом не исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, каким образом, и при каких обстоятельствах выбыло транспортное средство из владения лица, оспаривающего его право собственности на транспортное средство. Признание за ним право собственности, гарантирует, что транспортное средство вернется обратно законному собственнику и восстановит нарушенные права, поскольку он в настоящее время лишен права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а фактическое изъятие транспортного средства в рамках рассматриваемого уголовного дела ставит под сомнение его как добросовестного приобретателя транспортного средства.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Казанив возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы Арсеева В.В. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арсеева В.В. - Данилов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салахутдинова А.И. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года, заключенного с ООО <данные изъяты>", приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.
28 ноября 2018 года между Салахутдиновой А.И. (продавец) и ООО "ТрансТехСервис Авто" (покупатель), заключен договора купли-продажи <данные изъяты> автомобиля с пробегом марки <данные изъяты> и передан в собственность покупателю.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 января 2019 года, заключенного между ООО "Авто-Трейд" по поручению ООО "ТрансТехСервис Авто" и Лермонтовым А.Ю. (покупатель) вышеуказанный автомобиль приобретен последним, который в свою очередь, согласно договору купли-продажи автомобиля от 16 января 2019 года продал спорный автомобиль Арсееву В.В.
18 января Арсеев В.В. зарегистрировал право собственности на автомобиль в установленном порядке в УГИБДД МВД по ЧР, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, а также сообщение МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 20 сентября 2019 года N 24.3/2733.
9 апреля 2019 года оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г.Казани произведена выемка автомобиля Тойота <данные изъяты> как предмета, имеющего значение для уголовного дела N<данные изъяты>.
Арсеев В.В. обратился с ходатайством о возврате изъятого автомобиля под сохранную расписку, в чем ему постановлением от 21 апреля 2019 года отказано ввиду признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Арсеев В.В. указал, что фактическое изъятие транспортного средства в рамках уголовного дела лишило его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Истец полагает, что признание его добросовестным приобретателем и признание за ним права собственности на автомобиль гарантирует, что транспортное средство вернется обратно законному собственнику и восстановит его нарушенные права.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из ст.12, ч.1 ст.302 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответственно, отсутствует реальный спор между сторонами в отношении спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с виндикационным иском в порядке ст. 302 ГК РФ. Как верно отметил суд первой инстанции, как истец в исковом заявлении, так и ответчики при выражении своей позиции на такие обстоятельства не ссылались.
Так, разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что право собственности Арсеева В.В. на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, каких-либо препятствий по реализации истцом его права на автомобиль они не создают.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Салахутдиновой А.И. к ООО "ТрансТехСервис Авто", ООО "Авто-Трейд", Лермонтову А.Ю., Арсееву В.В. о признании недействительными сделки от 28 ноября 2018 года <данные изъяты>, от 16 января 2019 года, о признании права собственности, отказано. Кроме того, представители ответчиков Лермонтова А.Ю. и ООО "ТТС Авто" право собственности Арсеева В.В. на спорный автомобиль не оспаривают.
Обстоятельства добросовестности приобретателя устанавливаются при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.
Учитывая, что требование о признании приобретателя вещи добросовестным может быть заявлено лишь в случае предъявления к такому приобретателю иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть использоваться в качестве способа защиты от виндикационного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что иск об истребовании спорного автомобиля к Арсееву В.В. в настоящем деле не предъявлялся, спор о праве на автомобиль на момент рассмотрения дела ответчиками не заявлен, требования о признании Арсеева В.В. добросовестным приобретателем как самостоятельные рассмотрению не подлежат.
Заявляя исковые требования, истец не указал и не представил бесспорных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Арсеева В.В..
Истец по настоящее время является собственником автомобиля, право собственности истца никем не оспаривается и возникло у истца при заключении договора купли-продажи и передачи спорного транспортного средства, соответственно требование о признании права собственности на автомобиль удовлетворено быть не может, поскольку данное право у истца имеется и никем не оспаривается.
Судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу.
То обстоятельство, что как указывает истец, следователь не выдает автомобиль на ответственное хранение, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из анализа положений ст. 82 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен только тогда, когда приговор по делу либо постановление о прекращении уголовного дела вступили в законную силу, и имеется спор о праве на имущество, признанное вещественным доказательством.
Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу до его рассмотрения по существу.
Как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции уголовное дело, по которому изъят спорный автомобиль следственными органами в качестве вещественного доказательства, находится на стадии рассмотрения в суде. Таким образом органами следствия и судом дальнейшая судьба имущества не определялась.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение норм права при разрешении спора по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи З.А. Степанова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
